Судья Бочарников Ю.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, 

с участием прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры ФИО7,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО2, 

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО2 и осужденного ФИО1 адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных жалобах потерпевшего Потерпевший №1 и защитника адвоката ФИО11 на постановление Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого, которым прекращено уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, и приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, постановлено взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, из хулиганских побуждений, уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник межрайонного транспортного прокурора ФИО3 указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, ошибочно сослался в резолютивной части приговора на ч. 4 ст. 73 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, суд фактически применил принцип назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Просит суд приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применении ч. 4 ст. 73 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что с приговором и постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 он не согласен, считает эти судебные решения чрезмерно суровыми и необоснованными в части огромной суммы штрафа. В ходе судебного следствия он письменно заявлял суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд самоустранился от разрешения ходатайства, но в день провозглашения приговора заявленное ходатайство защитника подсудимых о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом было удовлетворено, и в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено с назначением ему штрафа в размере 200000 рублей, несмотря на то, что он является безработным. Полагает, что уголовное дело по его ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежало прекращению. Просит суд отменить приговор и постановление Минераловодского городского суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО11 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает, что приговор суда основан на недопустимом доказательстве – заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что потерпевший стал инициатором драки. Иные свидетели не сообщили какой-либо информации об обстоятельствах конфликта и его участниках. Назначенный ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей, по мнению защитника, не совместим с уровнем его дохода. Считает, что подсудимым необоснованно вменено соучастие в преступлении. Просит обжалуемые приговор и постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, его защитник адвокат ФИО11 и потерпевший Потерпевший №1 жалобы по изложенным в ним доводам поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать. 

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего об обстоятельствах конфликта и получению телесных повреждений, заключением эксперта и письменными доказательствами. 

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные материалы, характеризующие личность подсудимого.

При этом судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания при назначении осужденному в качестве основного наказания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции так же при назначении наказания были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, учтено отсутствие сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания наказания осужденным в условиях изоляции от общества.

Кроме всего изложенного, признание того или иного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к исключительному праву суда и не носит обязательного характера. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт – приговор следует изменить по следующим основаниям. 

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, указав его вид как опасный.

В силу ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим Лефортовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в то время как по состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ приговору он признан виновным в совершении преступления средней тяжести и в его действиях на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Кроме этого, установив, что ФИО1 совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом указав в описательно-мотивировочной части приговора об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, тогда как окончательное наказание следовало назначить с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной суровости и необоснованности состоявшегося приговора и постановления Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку приведенные в жалобе доводы о чрезмерной суровости наказания носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, предусматривающего индивидуализацию назначения наказания.

Доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости приговора не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Данные о личности ФИО1 проверены судом в ходе судебного следствия, приняты во внимание при постановлении судебного решения в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не опровергают приведенные судом в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд не счел возможным прекратить уголовное дело, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным умышленного преступления против личности, а также сведения о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим данное решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в частности, ст. 76 УК РФ, по смыслу которой такое прекращение является правом суда, а не обязанностью, при этом суд должен учитывать не только данные о личности обвиняемого, но и фактические обстоятельства уголовного дела. Указанное решение должным образом проверено судом апелляционной инстанции, обоснованно признано законным и каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда для прекращения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с наличием у него не снятой и не погашенной судимости.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции учел мнение участников процесса по данному вопросу, а именно, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено защитником и поддержано подсудимым ФИО2, а также данные о личности подсудимого, который не утратил трудоспособности, имеет возможность получения заработка, о чем он показал в судебном заседании, указав, что работает таксистом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в связи с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 4 ст. 73 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО8