Дело № 2-600/2019 27 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000294-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора цессии и соглашения о ремонте,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора цессии и соглашения о ремонте, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

***>, в связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 06 июля 2018 г. между ней и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого она, как цедент, передает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме по ДТП, произошедшему 05 июля 2018 г. Так же 06 июля 2018 г. между ней и ИП ФИО2 было заключено соглашение о ремонте автомобиля, по условиям которого цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к проведению ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания указанного договора. Не смотря на многократные обращения, ответчик к ремонту ее автомобиля не преступил, запчасти не заказал, в связи с чем по истечении 90 рабочих дней 23 ноября 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией, просила выдать ей запасные части и компенсировать стоимость ремонта, но ответа не последовало. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 72) истец просит расторгнуть договор цессии от 06 июля 2018 г. и соглашение о ремонте от 06 июля 2018 г., взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 500 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 78 800 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8200 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований пояснила, что уже после обращения в суд 31 января 2019 г. от ИП ФИО2 ей поступило смс-сообщение о приглашении на ремонт 04 февраля 2019 г. На такой длительный срок проведения ремонта она не рассчитывала, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор цессии и соглашение о ремонте.

Ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил.

05 июля 2018 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль 

<

***> госномер 

<

№>/29 получил механические повреждения.

06 июля 2018 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Биниса». 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

06 июля 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии 

<

№>, по условиям которого цедент ФИО1 передает, а цессионарий ИП ФИО2 принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме по ДТП от 05 июля 2018 года. Так же между сторонами заключено соглашение о ремонте, согласно которого оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего ценденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 05 июля 2018 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

12 ноября 2018 г. истекли 90 рабочих дней с момента заключения договора цессии и соглашения о ремонте, однако ответчик к ремонту автомобиля истца не преступил. Вопреки доводам стороны ответчика о том, что им своевременно были заказаны запасные части для ремонта автомобиля, по запросу суда ООО «Автопитер» представило счета – фактуры на заказ запасных частей от 20 ноября 2018 г. В ответе на запрос суда ООО «Автопитер» указало, что запасные части по счетам от 02 августа и от 14 августа 2018 г. были переданы покупателю ИП ФИО2 20 ноября 2018 г., по счету от 28 августа 2018 г. (крышка багажника) товар не был поставлен в связи с отказом от него покупателя (л.д. 69,70,71,103,104,105).

23 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора цессии и соглашения о ремонте, поскольку сроки ремонта истекли. Ответа на претензию не последовало.

В связи с длительным нарушением ответчиком сроков проведения ремонта автомобиля истца при том, что договором установлен уже достаточный срок проведения ремонта – 90 рабочих дней, суд полагает, что ИП ФИО2 существенно нарушены условия договора, в связи с чем договор цессии и соглашение о ремонте подлежат расторжению.

Согласно п.п. 2,5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно калькуляции ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 163511 рублей.

Поскольку ремонт автомобиля истца так и не был произведен, а СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО2 указанную сумму, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Необходимость аренды автомобиль на период с 03 по 08 декабря 2018 г. истцом не доказана, в связи с чем не подлежат взысканию расходы истца на аренду автомобиля в размере 6000 рублей.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей», понятие «изготовитель, исполнитель, продавец» для применения данного закона – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из договора цессии, цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по ДТП от 05 июля 2018 г. Оплата уступки права происходит путем осуществления ремонта автомобиля.

Предметом заключенного между сторонами договора цессии, который истец просит расторгнуть, является не продажа товаров, не выполнение работ, не оказание услуг, а уступка истцом ответчику своего права требования со страховой компании выплаты страхового возмещения и, как следствие, соглашение о ремонте автомобиля (оплата уступки цессионарием). На данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленных договоров, между истцом и ООО «Юридический супермаркет» заключены 3 договора на оказание юридических услуг, по которым внесена оплата в общей сумме 8200 рублей (л.д. 29, 34, 73). 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, а так же частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а так же госпошлина в доход бюджета, поскольку её размер составляет сумму большую, чем оплатила при подаче иска истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии № 07914/2018 от 06 июля 2018 г. и соглашение о ремонте № 07914/2018 от 06 июля 2018 г., заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере полученного страхового возмещения 163500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 169700 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов за аренду автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова