Дело №12-46/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 09 февраля 2018 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Луковцев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 города Якутска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «МЖК»,

установил:

Постановлением мирового судьи ТСЖ «МЖК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу 10 000 рублей за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства от ____.2017 года.

Не согласившись с постановлением, представитель ТСЖ «МЖК» ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что привлечение товарищества к административной ответственности за неисполнения требований предписания в период обжалования предписания в судебном порядке нарушает права ТСЖ «МЖК» на защиту. Просит учесть впервые совершенное административное правонарушение, ограничиться предупреждением, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что на сегодняшний день имеются разногласия по показаниям потребления тепла, нет подписанных обеими сторонами актов сверки, расчеты, приведенные в обжалуемом предписании необоснованным. Предписание не может быть исполнено до полного расчета с Энергосбытом и подписания между сторонами актов сверки по потреблению тепла за 2015-2016 г.г., просила отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, полагал, что юридическое лицо законно привлечено к ответственности. 

Судья, заслушав представителей юридического лица и надзорного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ____ 2017 года заместителем руководителя отдела контроля за деятельностью ТСЖ Управления государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 была проведена проверка исполнения ТСЖ «МЖК» предписания № от ____ 2017 года об устранении нарушений требования законодательства в срок до ____ 2017 г., в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании требования не исполнены. По результатам проверки ____ 2017 года был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения 30 октября 2017 года в отношении ТСЖ «МЖК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ТСЖ «МЖК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ТСЖ «МЖК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что привлечение товарищества к административной ответственности за неисполнения требований предписания в период обжалования предписания в судебном порядке нарушает права ТСЖ «МЖК» на защиту, не может служить основанием для отмены постановления.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ порядке в соответствующие орган государственного контроля (надзора) с письменными возражениями в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений и с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, ТСЖ «МЖК» не обращалось.

Данных о том, что при обжаловании предписания в Арбитражный суд РС(Я) ТСЖ «МЖК» заявляло ходатайство о приостановлении действия предписания, товариществом не представлено.

Кроме того, с заявлением о признании недействительным предписания ТСЖ «МЖК» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) только ____ 2017 года. 

Таким образом, само по себе обжалование предписания в Арбитражный суд не приостанавливает действие выданного предписания, выполнение которого является обязательным.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам, дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела и его рассмотрении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 города Якутска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «МЖК» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).

Судья: А.А.Луковцев