дело № 2-812/2019

24RS0028-01-2019-000307-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя (с учетом уточнения исковых требования от 29.04.2019), указывая, что по договору дарения приобрела у Т.О.В. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая в свою очередь прибрела указанное жилое помещение у ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем истица просит взыскать с застройщика (ответчика) расходы на устранение таких недостатков в размере 100633 руб. 38 коп., неустойку за период с 22.12.2018 по 29.04.2019 в размере 100633 руб. 38 коп., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда (в размере не более 100633 руб. 38 коп.), стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя ФИО1, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в первоначальном иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СибЛидер» ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, В случае удовлетворения иска судом, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, заявила ходатайство о возврате линолеума, имеющегося в спорной квартире площадью 31,68 кв.м., в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. приобрела у застройщика ООО «СК «СибЛидер» жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала данное жилое помещение истице, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истицей выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем она обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, о её проведении ответчик извещен уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № №, в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96280 руб. 92 коп.

Истица обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая получена ответчиком 11.12.2018. Ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом досудебного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.02.2019 назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, проектной (рабочей) документации. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 100633 руб. 38 коп.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» № » № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.. Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеприведенное досудебное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № как не в полной мере достоверное доказательство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 100633 руб. 38 коп., которые заявлены ко взысканию с ответчика в уточненном исковом заявлении.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об обязании истца возвратить ему линолеум, суд исходит из того, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков удовлетворены на основании заключения Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» № СОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о несоответствии проектной документации линолеума площадью 31.,68 кв.м., и необходимости его полной замены, то есть фактически, его замена включена с расчет стоимости устранения недостатков. При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, обязав истца в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить ООО «СК «СибЛидер» линолеум, имеющийся во всей спорной квартире, площадью 31,68 кв.м.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 22.12.2018 по 29.04.2019, суд исходит из того, что 11.12.2018 ответчиком получена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не дан, недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истицу не компенсирована, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 389451 руб. 18 коп. из расчёта: 100633 руб. 38 коп. х 3 % х 129 дней / 100 = 389451 руб. 18 коп. При этом, истец, указывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 100633 руб. 38 коп., просит взыскать с ответчика указанную неустойку, а также неустойку, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку находит его верным, кроме того, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка за период с 22.12.2018 по 29.04.2019 подлежит снижению с 100633 руб. 38 коп. до 10000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, начисляемая на сумму остатка основного долга, но не более 90633 руб. 38 коп. (100633 руб. 38 коп. – 10 000 руб.). Размер неустойки суд считает необходимым определить в размере одного процента от остатка суммы основного долга в размере 100633 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд находит чрезмерным и не соответствующим требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 55816 руб. 69 коп., исходя из расчета: (100633 руб. 38 коп. + 10000 руб. + 1000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истица штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за составление досудебного экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 25000 руб., а также расходов на изготовление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1700 руб., суд находит их обоснованными, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 35000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3712 руб. 67 коп., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 убытки в сумме 100633 руб. 38 коп., неустойку в размере 10000 руб. за период с 22.12.2018 по 29.04.2019, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 143333 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы в размере 100 633 руб. 38 коп. с 30.04.2019 по день исполнения решения суда. Общий размер такой неустойки не может превышать 90633 руб. 38 коп. 

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «СК «СибЛидер» линолеум из 

<

адрес> общей площадью 31.68 кв. метров. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы а размере 35000 руб. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 3712 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко