Дело № 2-652/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в том числе с процентами за пользование кредитом, в размере 662 045,48 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2013 года между ней и ФИО4 заключен устный договор, в соответствии с которым истец должна была оформить на свое имя кредит в банке и деньги передать ответчику с условием, что обязанность по возврату кредиторской задолженности будет возложена на ФИО4 Со слов ответчика, кредит ей был необходим для открытия своего бизнеса и покупки легкового автомобиля. ФИО4 также пояснила, что кредит в банке ей не дают по неизвестным причинам. Доверяя ответчице в связи с наличием между ними дружеских отношений, 01.07.2013 истец подписала кредитный договор №__, сумма которого составляла 450 000 руб., с процентной ставкой 20,55% годовых, сроком на 5 лет. Денежная сумма была перечислена на счет истицы №__. В тот же день она сняла деньги со счета в сумме 450 000 руб. и передала всю сумму ФИО4 (без письменной расписки в передаче денег), а также передала номер вышеуказанного счета, на который нужно вносить денежные средства для автоматического погашения кредитной задолженности по графику при пополнении данного счета. Ответчица обязалась ежемесячно вносить сумму денежных средств, определенную в графике платежей к кредитному договору №__ от 01.07.2013 для автоматического списания задолженности. Срок первого погашения задолженности 01.08.2013. Ответчик не погашала кредит, на просьбы истца о его погашении ссылалась на отсутствие денег. Денежные средства от ответчика поступали только в декабре 2014г., в январе, феврале, апреле и июле 2015г. по 12 500 руб., всего 62 500,00 руб., после чего платежи прекратились. Во избежание применения банком санкций в виде неустойки и прочее, истец продолжала погашать кредит. В августе 2017 г., взяв кредит по сниженной процентной ставке, истица досрочно погасила остатки кредита, который брала для ответчицы. Денежными средствами, полученными в кредит в размере 450 000 руб., истица фактически не пользовалась, в полном объеме исполнила кредитные обязательства за ответчика. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица извещалась по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как распоряжение своими процессуальными правами и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2013 между ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №__ на сумму 450 000 руб., с процентной ставкой 20,55% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей № 1 к кредитному договору №__ сумма кредита с учетом процентов за пользование кредитом должна была составить 724 545,48 руб. (л.д. 5-6).Справкой ПАО "Сбербанк" от 22.08.2017 подтверждается, что у истицы отсутствует задолженность по Кредитному договору №__ (л.д. 7). При этом согласно истории операций по кредитному договору №__ всего по кредитному договору истица уплатила 712 831,90 руб., в том числе 450 000 руб. возврат основного долга, 262 831,90 руб. проценты за пользование кредитом.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства по кредитному договору №__ истцом были переданы ответчику, подтверждается перепиской сторон посредством СМС-сообщений и в социальной сети «Одноклассники». В подтверждение переписки в указанной социальной сети истица представила протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 

Из истории операций по счету карты истицы следует, что 06.09.2013 ответчица переводила на счет истицы 26 000 руб. 20.03.2015, 20.04.2015, 16.07.2015, 24.10.2015 на счет истицы поступили платежи по 12 500 руб. от ФИО1, матери ответчицы. Перечисление денежных средств от ответчицы и ее матери также косвенно подтверждает наличие задолженности.

Итого в счет погашения задолженности истице перечислено от ответчицы и ее матери 76 000 руб. За вычетом указанной суммы долг ответчицы составляет 636 831,90 руб. 

Фактически между сторонами возникли правоотношения займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств возвращения истцу денежных средств. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере фактически выплаченных истицей денежных средств 636 831,90 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку истица не понесла расходы по оплате кредита в размере, превышающем указанную сумму. В случае взыскания с ответчицы в пользу истицы денежных средств, которые она должна была уплатить по графику, но фактически не уплатила, на стороне истицы возникнет неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную им при предъявлении иска государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым требованиям: (636 831,90 – 200 000) * 0,01 + 5 200 = 9 568,32 руб. 

Также истица понесла судебные расходы на получение доказательств с помощью нотариуса (обозрение сайта «Одноклассники») в размере 4 400 руб. Данные расходы также подлежат возмещению истице ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 636 831,90 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 568,32 руб., возмещение судебных расходов в размере 4 400 руб. 

ФИО3 в иске к ФИО4 в остальной части, возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Махнева