Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 05 мая 2017 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Браславец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Цеппелин Русланд» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «Цеппелин Русланд» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 8.29.43 при движении на участке дороги 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км, двигался со скоростью 127 км/час при ограничении 90 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обжаловало постановление в Крыловской районный суд Краснодарского края, в обоснование своих доводов ссылаясь на следующие обстоятельства: ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» действительно являлось собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения, из-за которых ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № Согласно п.3 акта после перечисления страхового возмещения собственник отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к страховщику с даты перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» было перечислено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» не является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, и в его действия отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Просят постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД».

В суд старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 предоставил отзыв на жалобу, в котором указывает о том, что в удовлетворении жалобы ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» возражает, так как согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет текущий регистрационный учет за ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» по адресу: 

<

адрес> Почтовая корреспонденция направляется по адресу, указанному в регистрационных данных транспортного средства, собственником которого является ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД», поскольку иными данными, соответствующими фактическому собственнику автомобиля, административный орган не обладает. Изложенное свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО и наличием со стороны юридического лица возможности с момента передачи автомобиля по уведомлению об изменении данных, касающихся собственника транспортного средства (прекращение в любом регистрационном подразделении ГИБДД, регистрации транспортного средства), что, в свою очередь, порождает риск собственной ответственности за наступление негативных последствий, вызванных проявленным пренебрежительным отношением новым владельцем транспортного средства к своим обязанностям. Мер по устранению имеющихся несоответствий до настоящего времени ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» так и не предпринято. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд, по месту совершения административного правонарушения. Как установлено материалами дела, административное правонарушение совершено в Крыловском районе, Краснодарского края, 

<

адрес> 

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Из материалов дела следует, что превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства Форд-Фокус, госномер В378НТ123, собственником (владельцем) которого является ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД», зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание характеристик используемого специального технического средства. 

Доводы юридического лица ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» об отсутствии события в действиях ООО административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд не может признать бесспорными. 

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательства представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы. Допустимость доказательства означает то, что известно происхождение полученных сведений, которые могут быть проверены; соблюдены общие правила доказывания и правила собирания сведений определенного вида; соблюден порядок осуществления производства по делу. 

Предоставленные к жалобе акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует с достоверностью об исключении факта управления водителем автомобилем ФОРД-ФОКУС, собственником которого является ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанный момент транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «ЦЕППЕЛИН ФИО2» как за собственником транспортного средства. После вынесения в отношении ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля юридическое лицо также не заявило. 

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как следует из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет текущий регистрационный учет за ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД». 

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ст.лейтенантом полиции ФИО1, о привлечении юридического лица ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья