Судья Волкова Е.А. Дело № 07р-1068/2025 

УИД 34RS0002-01-2025-004556-72

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сгибневой А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Г.С.В. №34432415800097900003 от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1,

у с т а н о в и л:

31 июля 2024 г. постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Г.С.В. № 34432415800097900003 руководитель ООО «Флагман» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, защитник ФИО1 – Сгибнева А.В. подала жалобу в Дзержинский районный суд г. Волгограда, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 г. № 12-580/2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника РезниковаД.В. – Сгибневой А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда Г.С.В. № 34432415800097900003 от 31 июля 2024 г.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Сгибнева А.В. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, приводя доводы о том, что срок был пропущен ФИО1 по уважительной причине. Почтового отправления, содержащего копию обжалуемого постановления, ФИО1 не получил в связи с тем, что по адресу месту регистрации не проживает, а проживает по месту регистрации супруги в связи с инвалидностью ребенка. Ссылается на то, что административный орган не использовал иные, предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ способы уведомлений и отправлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Сгибневу А.В., на доводах жалобы настаивающую, представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда К.Е.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Г.С.В. №34432415800097900003 от 31 июля 2024 г., направленная в адрес по месту регистрации ФИО1 заказным письмом, не была вручена последнему в связи неявкой адресата на объект почтовой связи, была возвращена отправителю в связи «с истечением срока хранения» 4 сентября 2024 г., конверт с копией постановления поступил на временное хранение 15 октября 2024 г. что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085099160572. Невостребованное отправление было уничтожено 20 мая 2025 г.

Как указал в абзаце 2 пункта 29.1 Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 31 июля 2024 года поступила в Дзержинский районный суд лишь 16 мая 2025 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного обществом срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда, изложенными в определении от 15 июля 2025 г. не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности получить почтовую корреспонденцию по объективным причинам, заявителем не представлено, а названное обстоятельство – не проживание по месту регистрации таковым не может являться, поскольку наличие его непосредственно связано с осознанной волей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, учреждение Почты России, куда поступило почтовое отправление из административного органа с копией постановления о привлечении к административной ответственности, предприняло достаточные и надлежащие меры по вручению корреспонденции, однако, ввиду неявки адресата, оформлен возврат почтового отправления отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80085099160572.

Указание заявителя на то, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что по месту регистрации не проживает, не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и отмены судебного акта, поскольку факт не проживания по месту постоянного жительства, каковым является место регистрации (доказательств наличия иного постоянного места жительства в материалах дела не имеется) не освобождает лицо от проявления необходимой осмотрительности и надлежащего контроля относительно обстоятельств, связанных с событиями по месту его постоянного жительства.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления копии постановления по делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, не представлено сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2025 г. № 12-580/2025 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления начальника ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда Г.С.В. № 34432415800097900003 от 31 июля 2024 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2025 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Г.С.В. № 34432415800097900003 от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Сгибневой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.