УИД № 57RS0023-01-2025-004376-88 Производство № 2-4002/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

...> вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***

Истец обратился к страховщику САО «ВСК», которым данное событие признано страховым случаем и осуществлена выплата возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно заключению об оценке стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГ №***, подготовленному ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщили и об отложении заседания не заявляли.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, 

<

данные изъяты> года выпуска, является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** при повороте налево на регулируемом перекрестке 

<

...> по зеленому сигналу светофора в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО«ВСК».

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ причинение механических повреждений автомобилю истца признано САО «ВСК» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченная истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ №***, выполненному ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлено ответчиком и доказательств, исключающих его ответственность как причинителя вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением дела по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП.

Согласно п.2.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ на основании прейскуранта цен, утвержденного исполнителем.

Из протокола согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГ следует, что размер вознаграждения исполнителя составил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая категорию спора и небольшую степень его сложности, выполненный представителем объем работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд, участия в двух судебных заседаниях, учитывая количество составленных процессуальных документов, временные затраты на их составление, объем защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данной суммы сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание, что истцом была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №*** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Судья Д.В. Флоря