6

Судья: Стребков А.М. Материал №22к-1107/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 8 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Гугниной Е.С. 

подозреваемого: ФИО1,

при помощнике судьи : Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Преснякова В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, т.е. по 12 сентября 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с 26 августа 2021 года. 

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. 

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Гугниной Е.С., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2021 возбуждено уголовное дело №12101420007000151 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

13.07.2021 по данному уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, который признал вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

20.08.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12101420007000185 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. 

26.08.2021 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12101420007000151.

26.08.2021 в 15 ч. ФИО1 задержан на основании ст.91 ч.1 п.п.2,3 УПК РФ.

26.08.2021 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. 

26.08.2021 ст. следователь СО ОМВД РФ по Задонскому району Липецкой области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 17 суток, т.е. по 12 сентября 2021 г. включительно.

27.08.2021 Задонским районным судом Липецкой области по ходатайству следователя ФИО5 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

31.08.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что ФИО1 гражданин РФ, проживает на территории 

<

адрес>, имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает с матерью ФИО8 и малолетним сыном ФИО2. Указывает, что доказательств того, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, следственными органами не представлено.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя лишь из того, что в настоящее время он не трудоустроен, т.к. ФИО1 по месту жительства имеет подсобное хозяйство, которое может обеспечить его продуктами питания на время расследования и судебного разбирательства. 

Считает незаконным вывод суда о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. доказательств этого намерения следствием не представлено, а указание на воспрепятствование производству по уголовному делу «иным образом» неопределенно и некорректно. 

Утверждает, что суд не учел состояние здоровья подозреваемого ФИО1, который в настоящее время болен и не может содержаться под стражей без оказания медицинской помощи в стационарных условиях, т.к. имеет заболевание 

<

данные изъяты>

Ссылается на то, что суд избрал в отношении подозреваемого ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 18 суток, тогда как сам следователь просил установить срок содержания под стражей всего на 17 суток, при этом суд не мотивировал увеличения срока содержания под стражей. Считает, что с учетом семейного положения ФИО1, наличия у него постоянного места жительства, учитывая возможность переквалификации совершенного подозреваемым деяния на иное, менее строгое преступление, суд избрал в отношении ФИО1 слишком строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, и необходимо заменить ее на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 подозревался (а с 31 августа 2021 г. обвиняется) в совершении двух умышленных тяжких корыстных преступлений, в т.ч. преступления против здоровья человека, ранее судим за аналогичные преступления, не имеет официального источника дохода, социальными связями не обременен.

В связи с данными исключительными обстоятельствами, тем, что следствие находится в первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. В представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 подозрения (а на настоящий момент – обвинения). Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, подтверждается протоколами допроса: потерпевших ФИО3, ФИО4, подозреваемого ФИО1 от 13.07.2021, протоколом обыска от 16.07.2021, подозревался ФИО1, в затем обвиняется органами следствия, в совершении преступлений в период отбывания наказания в порядке ст. 80 УК РФ, за умышленное тяжкое корыстное преступление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает с матерью ФИО8 и малолетним сыном, имеет подсобное хозяйство, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Кроме того, ФИО1 не женат, лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка в пользу бабушки, что он сам пояснил в судебном заседании 27 августа 2021 г., стойких социальных привязанностей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, поскольку уволен за прогулы, официальный источник дохода у него отсутствует. Также согласно справке 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проанализировал сведения о состоянии здоровья подозреваемого ФИО1, обоснованно указал в своем решении об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, согласно справке от 26.08.2021 года выданной 

<

данные изъяты> ФИО1 по состоянию здоровья, может содержатся под стражей, также согласно справке из ФКУЗ МСЧ ФСИН РФ от 27.08.2021 у ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просили ФИО1 и его адвокат в апелляционной инстанции.

Нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

Оснований для отмены постановления суда нет.

Вместе с тем имеются оснований для внесения изменений в постановление суда и устранения допущенной судом ошибки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда относительно количества суток, на который избиралась ФИО1 данная мера пресечения.

Так, с учетом того, что в своем ходатайстве от 26.08.2021 ст. следователь ФИО5 просил суд избрать меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на срок 17 суток, т.е. по 12 сентября 2021 г. включительно, и суд указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что избирает данную меру пресечения ФИО1 по 12 сентября 2021 г. включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае, мера пресечения фактически избрана не на 18, а на 17 суток, что следует из положений ст.128 ч.2 УПК РФ и даты задержания ФИО1 – 26 августа 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная ошибка не влияет на существо принятого судом решения, на его законность и обоснованность, и не влечет его отмену, либо изменение меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Задонского районного суда Липецкой области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить :

Правильным считать в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления избрание ФИО113.01.1980 года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, т.е. по 12 сентября 2021 года включительно.

В остальной части постановление Задонского районного суда Липецкой области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Преснякова В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции г. Саратова.

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Дедова С.Ю.