Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 77MS0№-20

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), возвращены в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок, просит его отменить, производство по делу прекратить либо внести в определение необходимые изменения в соответствии с законом. В обоснование своих доводов указывает на то, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено, в о время как протокол и другие материалы дела, в связи с этим, возвращены в орган, не обладающий компетенцией на составление протокола об административном правонарушении, что исключает законность обжалуемого определения; спорные правоотношения возникли 14 марта 2025 года, норма п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ, вступившим в законную силу уже после момента возникновения спорных правоотношений, то есть суд не имел оснований к передаче спорного дела об административном правонарушении для устранения недостатков протокола, а, установив его существенные недостатки, должен был прекратить производство по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в определении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части срока обжалования указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили оригиналы истребованного дела.

Из представленных по запросу суда материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 5 мая 2025 года удовлетворено ходатайство защитника ФИО5, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду нахождения на больничном и желанием лично участвовать в целях защиты прав и законных интересов, с предоставлением копии больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайств, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч.5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия (ч.5 ст.30.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалобы на определения, указанные в п.4 ч.1 ст.29.4, п.3 ч.2 ст.29.9 настоящего Кодекса, подаются судье, в орган, должностному лицу, которые вынесли соответствующее определение и которые в день поступления такой жалобы обязаны направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку копия обжалуемого определения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения без отметки о вручении извещения либо о неудачной попытке извещения (л.д.12), в то время как лично копия определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), жалоба с ходатайством поданы на мировой участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Рассматривая ходатайство ФИО1, поступившее в суд перед началом судебного заседания, об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суд расценивает как затягивание процессуальных сроков ее рассмотрения, предусмотренных ч.1.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Судья обращает внимание на то, что ФИО1 оформил больничный в день судебного заседания, в представленном больничном листе отсутствует диагноз, к тому же, в тексте ходатайства не было заявлено, что у ФИО1 имеются новые пояснения по делу и о их желании дать в судебном заседании, в то время как в тексте жалобы изложил позицию по делу, при невозможности личного присутствия при рассмотрении жалобы, ФИО1 не был лишен возможности представить суду дополнительную письменную позицию по делу, однако этого не сделал, он также не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы через защитника ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, препятствий к рассмотрению настоящей жалобы, оснований для отложения судебного заседания и удовлетворении заявленного ходатайства не нахожу, следовательно в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению (л.д.38 оригинала дела), которое неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам защитника.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для устранения недостатков, мировой судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

На момент вынесения обжалуемого определения, в КоАП РФ внесены изменения, устанавливающие, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ), в связи с чем довод заявителя в этой части является необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении в порядке п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ для устранения недостатков.

Суд полностью соглашается с вышеуказанным определением, поскольку мировым судьей законно сделан вывод о возвращении протокола и приложенных к нему материалов в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения имеющихся недостатков, поскольку оно мотивированно, содержит указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, определение вынесено при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Протокол об административном правонарушении был возвращен, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело возвращено в орган, не обладающий компетенцией на составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, жалоба не содержит.

Повторно протокол 

<

адрес>9 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с иными материалами поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 оригинала дела), ДД.ММ.ГГГГ дело назначено мировым судьей к рассмотрению, и в настоящее время рассматривается мировым судьей по существу.

Из содержания ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для устранения недостатков - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано,в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.