Дело № 1-35/2020 

УИД33RS0019-01-2020-000173-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Боковой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Захарова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, не имеющего гражданства, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

...>, судимого приговорами:

- Красногорского городского суда 

<

...> *** (с учетом изменений внесенных постановлением Стародубского районного суда 

<

...> от ***) по ст.119, ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Стародубского районного суда 

<

...> от *** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 28 дней;

- Брянского областного суда *** (с учетом изменений внесенных постановлением Стародубского районного суда 

<

...> от ***) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободившегося *** по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах. 

*** около 07 часов 33 минут ФИО1, следуя в пассажирском поезде ###Ч сообщением «

<

...>» в плацкартном вагоне ### место ###, увидел на полочке (сетке), расположенной на стенке у места ### вагона ### мобильный телефон One Plus 7 8/256 Gb Grey IMEI ###, IMEI ###, находящийся в пластиковом чехле и защитной бронепленке, принадлежащий Потерпевший №1, следовавшему в качестве пассажира на месте ###. В указанный период времени у ФИО1 после отправления состава от станции Владимир 190 километра Горьковской железной дороге, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося на полочке (сетке), расположенной на стенке у места ### вагона ###, мобильного телефона One Plus 7 8/256 Gb Grey IMEI ###, IMEI ###, находящегося в пластиковом чехле и защитной бронепленке, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, *** около 07 часов 40 минут, находясь в плацкартном вагоне ### пассажирского поезда ###Ч сообщением «

<

...>», состав которого следовал по 

<

...> 202 километра Горьковской железной дороги (

<

...>), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал с полочки (сетки), расположенной на стенке у места ###, мобильный телефон One Plus 7 8/256 Gb Grey IMEI ###, IMEI ###, стоимостью 25600 рублей, находящийся в пластиковом чехле, стоимостью 1150 рублей и защитной бронепленке, стоимостью 1350 рублей, тем самым тайно похитив указанное выше имущество Потерпевший №1 и, распоряжаясь похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, положил указанный выше мобильный телефон, находящийся в пластиковом чехле и защитной бронепленке, во внутренний карман своей куртки, висящей на крючке у места ###. 

На станции 

<

...> 442 километра Горьковской железной дороги *** в 09 часов 58 минут, ФИО1, удерживая при себе похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон One Plus 7 8/256 Gb Grey IMEI ###, IMEI ###, находящийся в пластиковом чехле и защитной бронепленке, вышел из поезда, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, в виду задержания сотрудниками полиции. Преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, пояснив, что за день до совершенного преступления он поругался с супругой и решил уехать к знакомым в 

<

...> на несколько дней. Но в разговоре по телефону она сказала, что у него с ней будет ребенок, и он решил возвращаться домой. На Курском вокзале он купил билет на основании справки об освобождении и сел на первый поезд ### с местом 15, убывающий из Москвы *** в 5 часов 30 минут. Поезд во 

<

...> прибыл в 07 часов 20 минут – 07 часов 25 минут. По дороге в темноте он увидел телефон, не оценивал его, просто увидел смартфон, цели обогатиться за счет этого телефона не было. С попутчиком они сели в поезд в Москве. Попутчик пользовался телефоном. Точного времени, когда взял телефон не помнит, так как после станции Владимир выходил покурить. Некоторые пассажиры вышли, взял телефон через 15-20 минут после станции Владимир. После того, как он взял телефон, то сбросил его до заводских настроек путем нажатия кнопок, т.к. телефон был заблокирован, достал сим-карту булавкой и убрал телефон в карман куртки. Пассажир с места ### в это время спал, во Владимире не просыпался. Когда тот пассажир проснулся, спросил, не видел ли телефон, он ответил, что не видел. Пассажир вышел на станции 

<

...>. Проводник в вагоне сказал, что приедет следственная группа в 

<

...>, когда он сошел с поезда, его сразу встретили сотрудники полиции. Телефон был при нем, но пока он шел с сотрудниками полиции, испугался и бросил телефон в урну, чтобы избавиться от него, сотрудники этого не заметили. В кабинете он добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания, сказал где он находится, показал его место нахождения и достал его из урны. Не знает почему, но у него возник умысел похитить его, чтобы потом продать. Об этом он сожалеет и раскаивается, хотел продать телефон и на все деньги купить большой букет цветов своей супруге. Пояснил, что после того, как проснулся, потерпевший спросил про телефон. Он в это время сходил умылся и понял, что совершил преступление. Обратно шел с той целью, чтобы вернуть телефон, но когда подошел, сидели двое мужчин, то он спросил у них, где мужчина. Они сказали, что он только что вышел на станции 

<

...>. Проводник сказал, что сообщили в полицию, в 

<

...> будет встречать следственная группа. Проводника не рассматривал как человека, которому можно отдать телефон, в отличие от сотрудников полиции, они потом должны были вернуть телефон потерпевшему. Сразу не выдал телефон сотрудникам полиции, т.к. испугался ответственности. Не говорил о том, что телефон при нем, когда выходил из поезда, т.к. не успел. Сотрудники полиции сказали: «Верни сейчас телефон и мы тебя отпустим домой». Он сразу же рассказал, где находится телефон и показал. 

Их показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что *** он поругался со своей гражданской супругой ФИО2 №6 и решил уехать в 

<

...> и найти там работу. Когда он находился на Курском вокзале 

<

...>, ФИО2 №6 ему сообщила, что беременна и попросила вернуться домой. Он приобрел билет на пассажирский поезд ### сообщением «

<

...>» отправлением со станции Москва ФИО3 в 05 часов 33 минут. По прибытии поезда он осуществил посадку в плацкартный вагон ### на место ###. На место ### напротив него на нижнюю полку осуществил посадку не знакомый мужчина, который в руках держал мобильный телефон. Через некоторое время мужчина лег спать. Во время стоянки на станции Владимир он вышел на платформу покурить, вернулся в вагон на свое место, мужчина спал. Когда поезд отправился со станции Владимир около 07 часов 33 минут *** он лег на свое место и заметил, что в полке-сетке для ручной клади, расположенной рядом с местом ###, где спал мужчина, находится мобильный телефон, и решил тайно похитить данный телефон, так как ему показалось, что тот дорогой и его можно продать. Он осмотрелся, мужчина спал, свет в вагоне не горел, рядом никого не было. Около 07 часов 40 минут он встал со своего места, приблизился к полке-сетке над местом ### и рукой достал оттуда мобильный телефон. После этого, он, удерживая при себе похищенный телефон, пошел в туалет вагона. Там сбросил настройки телефона путем нажатия и удержания всех кнопок, достал сим-карту, имеющейся у него булавкой, и выключил его. Он прошел в коридор вагона, открыл окно и выкинул сим-карту. После этого, телефон он положил во внутренний карман своей куртки, которая висела на крючке около его места, и лег спать. Мужчина с места ### не просыпался. Перед станцией 

<

...> он проснулся, мужчина спросил, не брал ли он мобильный телефон того, он ответил, что не брал. На станции 

<

...> мужчина вышел из поезда, а он проследовал до станции 

<

...> По указанной станции он собрал вещи, одел куртку, в кармане которой находился похищенный телефон, и пошел на выход из вагона. Когда поезд остановился, он вышел, и на платформе его встретили сотрудники полиции. В это время похищенный мобильный телефон находился у него в кармане куртки. Сотрудники полиции попросили его проследовать в комнату полиции, расположенную на железнодорожном вокзале, с целью проверки документов. Он согласился и добровольно проследовал с сотрудниками полиции. По пути, находясь в помещении вокзала, он незаметно для сотрудников полиции достал похищенный телефон из кармана и бросил в урну. Далее, в ходе разбирательства он признался в совершении тайного хищения мобильного телефона в пути следования в поезде, рассказал, куда выбросил телефон. С его участием составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого телефон обнаружен в урне на вокзале и изъят, упакован в бумажный конверт, который заклеили и опечатали. Похищенный мобильный телефон сенсорный в чехле черного цвета, марки One Plus 7 8/256 Gb Grey. (***)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил содержание протокола явки с повинной от *** (***), в котором ФИО1 изобличал себя в совершении тайного хищения *** около 07 часов 40 минут мобильного телефона, находящегося на полке-сетке у места ### вагона ### пассажирского поезда ### сообщением «

<

...>» (***)

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и с участием защитника, указал на полку-сетку у места ### плацкартного вагона пассажирского поезда, с которой *** около 07 часов 40 минут он тайно от окружающих похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который следовал в качестве пассажира на месте ### в пассажирском поезде ### сообщением «

<

...>». (***)

Помимо показаний подсудимого о совершении им преступления, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что *** он выехал с Курского вокзала 

<

...> на пассажирском поезде ### «

<

...>» в плацкартном вагоне ### на месте ### в 

<

...>. При нем находился мобильный телефон One Plus 7 8/256 Gb Grey сенсорный в корпусе черного цвета в пластиковом чехле черного цвета. На место ### напротив него осуществил посадку ранее ему незнакомый мужчина. Около 6 часов он решил лечь спать, телефон он положил на полку-сетку для ручной клади, расположенную на стене у своего места. Также, в сетке находились пакеты от белья. Телефон он прикрыл данными пакетами, чтобы тот не было видно, установил будильник на 8 часов. Когда он лег спать, то свет в вагоне не горел, мужчина напротив него находился на своем месте и распивал пиво, с тем он не общался. Через некоторое время он проснулся и решил посмотреть время на телефоне. Он поднялся к полке и обнаружил отсутствие телефона. Мужчина на месте ### спал, свет в вагоне не горел. Он осмотрел свое место, но телефона не обнаружил. Далее, он проследовал к проводнику вагона и сообщил тому, что не может найти свой телефон. Он попросил проводника позвонить на его абонентский номер. Проводник набрал его номер, но телефон оказался выключенным. Перед станцией 

<

...> проснулся пассажир с места ###. Он спросил того, не брал ли тот его телефон, на что тот ответил, что не брал. Далее, поезд прибыл на станцию 

<

...>, он вышел и обратился с заявлением о хищении телефона в полицию. Мужчина с места ### проследовал дальше в поезде. Похищенный у него сотовый телефон One Plus 7 8/256 Gb Grey он приобрел через интернет магазин *** за 29990 рублей. Телефон находился в пластиковом чехле черного цвета, который он приобретал в тот же день в салоне связи в 

<

...> за 1200 рублей. На экран телефона была нанесена бронепленка, приобретенная им *** за 2500 рублей. От телефона у него имеется упаковочная коробка. Чек на покупку не сохранился. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ###, зарегистрированным на его имя. Сим-карту он восстановил, денежные средства остались на счету. В настоящее время похищенный телефон оценивает в 25000 рублей, чехол в 1200 рублей, пленку в 3000 рублей. Общая сумма ущерба составляет для него 29200. Данный ущерб является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, подрабатывает сборщиком мебели. Работает периодически, когда имеется заказ. Доход от данной деятельности составляет около 35000 рублей, из которых 19000 рублей он ежемесячно оплачивает за наем жилья. Общий ущерб, согласно заключению эксперта, составил 28100 рублей, что так же является значительным ущербом. С данной стоимостью он согласен. (***)

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. *** он находился на работе. От начальника уголовного розыска получил указание в здании железнодорожного вокзала 

<

...> доставить ФИО1, подозреваемого в совершении преступления. Прибыв в пикет полиции, он произвел личный досмотр ФИО1, после чего доставил в здание Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. Через некоторое время он вместе с ФИО1 проследовал на железнодорожный вокзал, где ФИО1 указал на урну, и пояснил, что *** следуя в поезде ### сообщением «

<

...>» тайно похитил мобильный телефон у пассажира с места ###. Далее, когда ФИО1 сотрудники полиции доставляли в помещение пикета полиции тот незаметно выбросил похищенный телефон в урну. (***)

ФИО2 ФИО2 №2 являющийся оперуполномоченным ОУР Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте пояснял, что *** он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 09 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что у пассажира в поезде ### сообщением «

<

...>» пропал мобильный телефон. Далее, установлено, что заявитель Потерпевший №1 следовал в вагоне ### на месте ###, а на месте ### следовал ФИО1 По прибытии поезда на станцию 

<

...> *** в 09 часов 58 минут, у вагона ### им установлен ФИО1 Он предложил тому проследовать в помещение пикета полиции, расположенного в здании вокзала. ФИО1 согласился. Далее, он передал того сотрудникам ППСп Нижегородского ЛУ, а сам проследовал в состав поезда с целью установления возможных свидетелей и очевидцев преступления. Через некоторое время он прибыл в здание Нижегородского ЛУ, где находился ФИО1. В ходе разбирательства ФИО1 сообщил, что *** следуя в поезде ###Ч сообщением «

<

...>» тайно похитил мобильный телефон у пассажира с места ###. Далее, когда ФИО1 сотрудники полиции доставляли в помещение пикета полиции, тот незаметно для них выбросил похищенный телефон в урну. Далее, в ходе осмотра мобильный телефон обнаружен в урне и изъят. (***)

ФИО2 ФИО2 №3 - полицейский ППСп Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, пояснил, что *** он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 09 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что у пассажира в поезде ### сообщением «

<

...>» пропал мобильный телефон. Далее, установлено, что заявитель Потерпевший №1 следовал в вагоне ### на месте ###, а на месте ### следовал ФИО1 По прибытии поезда на станцию 

<

...> *** в 09 часов 58 минут, у вагона ### установлен ФИО1 Он предложил тому проследовать в помещение пикета полиции, расположенное в здании вокзала. В ходе разбирательства ФИО1 сообщил, что *** следуя в поезде ###Ч сообщением «

<

...>» тайно похитил мобильный телефон у пассажира с места ###. Далее, когда ФИО1, сотрудники полиции доставляли в помещение пикета полиции, тот незаметно для них выбросил похищенный телефон в урну. Далее, в ходе осмотра мобильный телефон обнаружен в урне и изъят. (***)

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что *** в 21 час 20 минут она выехала в качестве начальника пассажирского поезда ###Ч сообщением «

<

...>», следовала в штабном вагоне ###. В пути следования *** около 09 часов 10 минут перед прибытием состава на станцию 

<

...> к ней обратился проводник вагона ### ФИО2 №5 и сообщил, что в вагоне у пассажира с места ### похищен мобильный телефон и пассажир просит вызвать к поезду сотрудников полиции. Через машиниста поезда она вызвала сотрудников полиции, которые подошли к поезду на станции 

<

...>. Также, на данной станции из вагона ### вышел пассажир с места ###. По прибытии состава на станцию 

<

...> к поезду также подошли сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ей стало известно, что хищение телефона совершил пассажир вагона ### с места ###. (***)

ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что *** в 21 час 20 минут он выехал со станции 

<

...> в качестве проводника плацкартного вагона ### пассажирского поезда ### сообщением «

<

...>». *** по станции Москва Курская в его вагон на места №###, 15 произвели посадку двое мужчин. Около 9 часов перед прибытием поезда на станцию 

<

...> Потерпевший №1 сообщил ему, что не может найти мобильный телефон, который находился у того на полке-сетке. Он набрал номер, но ответа не было, аппарат абонента был выключен. После этого, они вместе с Потерпевший №1 осмотрели полукупе, телефона не обнаружили. Также, Потерпевший №1 спрашивал пассажира с места ###, не брал ли тот телефон. Данный пассажир ответил, что не брал. Потерпевший №1 попросил его вызвать сотрудников полиции. Он проследовал к начальнику поезда ФИО2 №4 и попросил вызвать полицию. По прибытии на станцию 

<

...> к поезду подошли сотрудники полиции. Пассажир с места ### проследовал до станции 

<

...>, где вышел из поезда и был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии ему стало известно, что данный пассажир совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №1. (***) 

ФИО2 ФИО2 №6 пояснила в судебном заседании, что ФИО1, это ее гражданский муж. Сообщила суду, что с ним она поругалась, и уехал, а на следующий день он позвонил, сообщил, что его задержали. С ФИО1 знакома с *** года, а с *** года они проживали. После освобождения в апреле *** года, он работал на автомойке, помогал ей в воспитании детей, а так же помогал материально. Отцом ребенка зарегистрировали в судебном порядке, требования он признавал. ФИО1 подавал документы, чтобы сначала установили его личность, но получить гражданство не успел, в дальнейшем планировал подавать документы на получение гражданства. ФИО1 добрый, заботливый, помогает с детьми, делает дела по дому, помогает соседям. В совершенном он раскаивается, сожалеет о том, что так сделал. На момент инкриминируемого деяния у нее самой был телефон, так же телефон имелся и у ФИО1. 

Обвинение подтверждается так же протоколами следственных и процессуальных действий, процессуальными документами, исследованными в судебном заседании. 

В ходе осмотра места происшествия *** в помещении центрального зала железнодорожного вокзала 

<

...>, расположенного по адресу: город 

<

...>, ФИО1 указал на урну для мусора, находящуюся в зале и пояснил, что в данную урну он ранее выбросил похищенный у пассажира с места ### вагона ### пассажирского поезда ### сообщением «

<

...>», мобильный телефон марки One Plus 7 8/256 Gb Grey находящийся в чехле черного цвета. В ходе осмотра в указанной урне обнаружен мобильный телефон марки One Plus 7 8/256 Gb Grey в корпусе черного цвета, находящийся в чехле из полимерного материала черного цвета. (***)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона One Plus 7 8/256 Gb Grey IMEI ###, IMEI ###. (***) 

Как следует из протокола осмотра предметов, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон One Plus 7 8/256 Gb Grey IMEI 1:###, IMEI ### в пластиковом чехле и защитной бронепленке, который изъят *** в ходе осмотра места происшествия, а также упаковочная коробка от мобильного телефона One Plus 7 8/256 Gb Grey IMEI ###, IMEI ###, изъятая *** в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлена принадлежность изъятого мобильного телефона потерпевшему Потерпевший №1 (***)

Согласно заключению эксперта ### от ***, стоимость сотового (мобильного) телефона марки One Plus 7 8/256 Gb Grey 2019 года выпуска с учетом износа на момент хищения, то есть на *** составляет 25600 рублей. Рыночная стоимость чехла к сотовому (мобильному) телефону марки One Plus 7 8/256 Gb Grey с учетом износа на момент хищения, то есть на *** составляет 1150 рублей. Рыночная стоимость бронепленки к сотовому телефону марки One Plus 7 8/256 Gb Grey с учетом износа на момент хищения, то есть на *** составляет 1350 рублей. (***)

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, доказательства не оспаривались сторонами как не допустимые, не усматривает таких оснований и суд, совокупность доказательств является достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1

ФИО1 признал совершение хищения, раскаялся в содеянном, не отрицал изъятие чужого имущества – телефона и имеющихся с телефоном аксессуаров в виде чехла и бронепленки, пояснял, что телефон похитил с целью продажи, что предполагает получение денежных средств на собственные нужды, которые возникли у ФИО1 Полученными денежными средствами ФИО1 собирался распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 наблюдал пользование телефоном потерпевшим, видел, что телефон является смартфоном, в связи с чем суд считает, что ФИО1 оценил для себя потребительские свойства телефона, его вид, а так же предполагал возможность его реализации для получения денежных средств, в связи с чем доводы подсудимого об отсутствии корысти при изъятии телефона являются надуманными и недостоверными.

Стоимость телефона и аксессуаров достоверно установлена, показаниями потерпевшего, а так же выводами заключения эксперта ### от ***, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, т.к. стоимость предмета хищения определена с учетом износа на момент преступления, то есть на ***, лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения.

Суд приходит к выводам о подтверждении инкриминируемого признака преступления с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. потерпевший Потерпевший №1 сообщал, что он не имеет постоянного места работы, однако осуществляет трудовую деятельность, подрабатывая сборщиком мебели, что приносит ежемесячный доход около 35000 рублей, из которых 19000 рублей он ежемесячно платит за наем жилья. Учитывая указанный им совокупный ежемесячный доход, сведения о расходах, суд полагает, что сумма денежных средств в размере 28100 рублей влияет на материальное состояние потерпевшего, соотносима с его ежемесячным доходом, может существенно затруднить его материальное положение в случае приобретения данного имущества.

При этом ущерб не причинен потерпевшему Потерпевший №1 по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, в виду пересечения действий ФИО1 путем задержания последнего сотрудниками полиции на станции 

<

...>, умысел ФИО1 однозначно был направлен на конкретное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, хищение которого причиняло в момент совершения преступления значительный ущерб гражданину.

Из показаний ФИО2 №4 и ФИО2 №5 следует, что им стало известно о хищении телефона у пассажира поезда Потерпевший №1, при этом меры по поиску телефона не дали результатов, кто-либо не сообщал об изъятии телефона потерпевшего, при этом телефон после изъятия был выключен. ФИО1, находясь в поезде, не сообщал об изъятии телефона. 

Сотрудники полиции ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 сообщали, что ФИО1 указал на урну, и пояснил, что *** следуя в поезде ### сообщением «

<

...>» тот тайно похитил мобильный телефон у пассажира с места ###. Когда ФИО1 сотрудники полиции доставляли в помещение пикета полиции тот незаметно выбросил похищенный телефон в урну.

ФИО2 ФИО2 №3 сообщал, о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение о пропаже у пассажира в поезде ### сообщением «

<

...>» мобильного телефона. Установлено, что заявитель Потерпевший №1 следовал в вагоне ### на месте ###, а на месте ### следовал ФИО1 По прибытии поезда на станцию 

<

...> *** в 09 часов 58 минут, у вагона ### установлен ФИО1 Он предложил тому проследовать в помещение пикета полиции, расположенное в здании вокзала.

Данные обстоятельства указывают на нахождение изъятого имущества у ФИО1 в тот момент, когда его остановили сотрудники полиции, что указывает на отсутствие до этого момента реальной возможности распорядиться похищенным имуществом до установления его сотрудниками полиции, не доведение до конца подсудимым своих действий, направленных на изъятие и распоряжение похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Судом также установлено, что ФИО1, при наличии реальной возможности, не предпринимал попыток вернуть похищенное имущество, и сокрыл его после задержания и пресечения совершенных им преступных действий. 

Таким образом, ФИО1, умышленно направил свои действия на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, однако его действия не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в виду задержания сотрудниками полиции на железнодорожной станции 

<

...>, поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, против собственности, принимает во внимание личность виновного, имеющего судимость и освободившегося *** из мест лишении свободы по отбытии срока наказания, по месту отбывания наказания характеризующегося положительно (***), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (***), по месту трудовой деятельности – положительно (***), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекавшегося (***), он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (***), принимает во внимание, что он не имеет постоянного места работы, однако осуществляет трудовую деятельность, не состоит в зарегистрированном браке и у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном преступлении, фактическое возмещение причиненного имущественного ущерба, явку с повинной (***), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие тяжелого хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при определении рецидива суд учитывает, в том числе, неснятые и непогашенные судимости по приговору Красногорского городского суда 

<

...> от *** и Брянского областного суда от ***.

Суд, определяя вид и размер, наказания ФИО1, принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил. 

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и ранее назначенное строгое наказание не способствовало исправлению, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными, а с учетом данных о совершении им преступления и его личности, в том числе, наличия непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, сведения о характере и обстоятельствах совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не имеется. 

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. характер и направленность преступления указывают на невозможность изменения степени его тяжести. 

Суд, с учетом трудоспособности ФИО1, его возраста, материального положения, а так же установленных смягчающих наказание обстоятельств полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшего реальное наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, оставляя их законному владельцу Потерпевший №1 

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, то, что он ранее судим, в том числе, за тяжкие преступления, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания, на сновании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: мобильный телефон One Plus 7 8/256 Gb Grey IMEI ###, IMEI ### в пластиковом чехле и защитной бронепленке и упаковочную коробку от мобильного телефона One Plus 7 8/256 Gb Grey IMEI ###, IMEI ###, выданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.