Судья 1 инстанции Бекенштейн Е.Л. Дело № 1-449/2024

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2427/2024

91RS0024-01-2024-005906-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Чернопятенко А.В,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – Тимофеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Швайкину И.В., поддержавшую и уточнившую доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Тимофеева В.О., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере в г. Алушта Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы в описательной части приговора как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако, согласно предъявленного обвинения и установленных обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 обвинялся и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества производного амфетамина.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны – признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания в рамках санкции части статьи в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда является необходимым и будет достаточным для исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, однако, согласно предъявленного обвинения и установленных обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества производного амфетамина в значительном размере.

Таким образом, судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора неверно квалифицированы действия ФИО1 

Данные нарушения применения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, подлежат устранению судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.15 УПК РФ, с указанием квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества производного амфетамина в значительном размере.

При этом, допущенные судом нарушения требований Общей части УК РФ, вопреки требованиям апелляционного представления, не требуют отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение и могут быть устранены апелляционным судом при рассмотрении апелляционного представления по существу.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено уничтожить вещественное доказательство по делу, а именно психотропное вещество производное амфитамина массой 0,79 грамма.

Однако прокурор в апелляционном представлении просил указанное вещество хранить при деле до принятия решения по выделенным материалам дела, что подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества производного амфетамина в значительном размере.

Вещественное доказательство по делу - психотропное вещество производное амфитамина массой 0,79 грамма хранитрь при деле.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: