Дело № 2–492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой О.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1 ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО11» к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «ФИО13» обратилось в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение – 248 698,28 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5686,98 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 

<

 дата > между ООО «ФИО14» и Скворцовой ФИО15 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис СБ 02 ...), в соответствии условиями которого был застрахован автомобиль марки ФИО16, государственный регистрационный знак .... 

<

 дата > ФИО2 ФИО17., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустила столкновение с автомобилем истца марки ..., государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, ФИО2 ФИО18. признана виновником ДТП. В связи с этим владелец автомобиля марки ФИО19 ФИО20, государственный регистрационный знак ..., обратился в ПАО СК «ФИО21». Согласно счету на оплату ИП ФИО5 ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скворцовой ФИО22 составила 372 714, 00 рублей. ПАО СК «ФИО23» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 372 714, 00 рублей и 2 000, 00 рублей по оплате услуг эвакуатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО24, государственный регистрационный знак ФИО25 с учетом износа составила 366 698, 28 рублей, что подтверждается актом проверки ЗАО «ФИО26» ... от 

<

 дата >. Так как автогражданская ответственность ФИО2 ФИО27. застрахована в ОСАО «ФИО28» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120 000, 00 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «ФИО29» составляет 248 698, 28 рублей (366 698, 28 рублей + 2 000, 00 рублей – 120 000, 00 рублей). 

<

 дата > в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФИО30». 

<

 дата > решено переименовать общество «ФИО3 государственная страховая компания «ФИО31» (ПАО «ФИО32») в ПАО СК «ФИО33».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «ФИО37», ответчик ФИО2 ФИО34 не явились, в исковом заявлении ПАО СК «ФИО35» содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, от ФИО2 ФИО36. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО38. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания требований ПАО СК «ФИО39» обоснованными, просил взыскать с учетом износа 158346,00 рублей, в части расходов эвакуатора просит отказать, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, расходы по оплате государственной пошлины снизить пропорционально удовлетворенно исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ООО «ФИО40» и Скворцовой ФИО41 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис СБ 02 ...), в соответствии условиями которого был застрахован автомобиль марки ФИО42, государственный регистрационный знак ФИО43

<

 дата > ФИО2 ФИО44 управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустила столкновение с автомобилем истца марки ..., государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

В соответствии с административным материалом, ФИО2 ФИО45. признана виновником ДТП. В связи с этим ФИО4 ФИО46. обратилась в ПАО СК «...». 

Согласно счету на оплату ИП ФИО6 ФИО47 ... от 

<

 дата >, акту проверки ЗАО «ФИО48» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скворцовой ФИО49 без учета износа составила 372 714, 00 рублей, с учетом износа – 366 698, 28 рублей.

Актом о страховом случае ... от 

<

 дата > установлен размер страхового возмещения – 372 714 рублей, которое ПАО СК «ФИО50» выплатило Скворцовой ФИО51 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Кроме того, ПАО СК «ФИО53» оплатило Скворцовой ФИО52 услуги по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей (акт о страховом случае ... от 

<

 дата >, платежное поручение ... от 

<

 дата >).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Лимит автогражданской ответственности ФИО2 ФИО54 застрахованной в ОСАО «ФИО55» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120000 рублей на одного потерпевшего. 

<

 дата > в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ФИО60» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФИО56». 

<

 дата > решено переименовать общество «ФИО3 государственная страховая компания «ФИО59» (ПАО «ФИО57») в ПАО СК «ФИО58».

В связи с указанием ответчика на несоразмерность выплаченного ПАО СК «ФИО61» страхового возмещения реальной стоимости восстановительного ущерба потерпевшей, определением суда от 

<

 дата > назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО63ФИО62» ... от 

<

 дата >, повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., локализованы в передней левой части, образованы в результате первичного контакта с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... а повреждения передней правой части от вторичного контакта с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... На 

<

 дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 278346 рублей, без учета износа – 282343 рубля.

Изучив заключение ООО «...» ... от 

<

 дата >, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Скворцовой ФИО64., оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Представитель ответчика, выражая свою позицию в судебном заседании, указал, что при взыскании с ФИО2 ФИО65 ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении дела следует исходить из размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скворцовой ФИО67 определенной в заключении ООО «ФИО66» ... от 

<

 дата > без учета износа, то есть 282343 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку страховое возмещение превышает лимит ответственности, предусмотренный по договору ОСАГО, заключенному ФИО2 ФИО69., судом установлено, что к ПАО СК «ФИО68» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, превышающей предусмотренную ст.7 закона «Об ОСАГО» страховой выплаты, а в данном случае в размере 162343 рубля (282343 – 120000 рублей).

Однако суд не усматривает оснований для отнесения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей на ответчика.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 

<

 дата >, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, учитывая, что расходы на услуги эвакуатора в страховое возмещение не включаются, данные расходы - убытки подлежат возмещению страховой компанией независимо от лимита ответственности застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ПАО СК «ФИО70» уплачена госпошлина в сумме 5727,14 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686,98 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО71» к ФИО2 ФИО72 ФИО73 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО74 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО75» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 162343 (сто шестьдесят две тысячи триста сорок три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова