Дело № 1 - 159/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 мая 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Боровских Н.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката подсудимого ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, 

при секретаре: Казаниной Е.В., 

с участием потерпевшего С.С.В., его представителя, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 02 ноября 2018 года до 00 часов 10 минут 03 ноября 2018 года между ФИО1 и С.С.В. на территории ГСК 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение С.С.В. средней тяжести вред здоровью с применением предмета в виде деревянной палки, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, применяя взятую в руку деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 умышленной, с силой нанес ею С.С.В. не более 2 ударов по голове и 1 удар по левому бедру, причинив С.С.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2940 от 29 ноября 2018 года телесные повреждения в виде: инфицированных ран (2) правой лобной области волосистой части головы, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, кровоподтека левого бедра, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не признал, показал, что 02 ноября 2018 года вечером по его просьбе Цвиго приехала в гараж, в ГСК 

<

адрес>, откуда, они около 23 часов 20 минут на автомобиле, которым управляла Ц.Ю.Н., поехали домой. 

<

данные изъяты>. Ворота ГСК были закрыты. Ц.Ю.Н. посигналила, но ворота им не открыли. Председатель на его телефонный звонок не ответил. Он постучал в сторожку, а когда ворота не открыли, зашел в сторожку, в которой разбудил сторожа С.С.В., который вскочив, стал ругаться, оскорблять его нецензурной бранью. Он попросил С.С.В. открыть ему ворота, тот отказался. Он позвонил председателю, сказал, что сторож в пьяном виде и не открывает ему ворота. С.С.В. стоял у сторожки, с баллончиком в руке, который достал из своего автомобиля и выражался нецензурной бранью. Он, взяв из своего автомобиля деревянную палку, сказал С.С.В., что даст ему палкой по голове и с палкой в руках пошел к С.С.В., который стал брызгать в его сторону баллончиком, который не представлял для него какой-либо опасности. С.С.В. был в вязаной шапке. Он ударил С.С.В. палкой в область верхней части головы. От его удара С.С.В. не упал, выбросил баллончик. Он отскочил от С.С.В., так как у него защипала глаза. С.С.В. забежал в сторожку, откуда выбежал с лопатой, которой стал размахивать, попал ему лопатой по голове 3 раза. От ударов он не упал. У него были шишки на голове в области затылка, в области лба слева и справа. Он взял стоявшую лестницу, прикрылся ею от ФИО4, который лопатой ударил по лестнице. Он толкнул лестницу на С.С.В. и тот упал на доски, на спину, сверху на С.С.В. упала лестница. Он придавил С.С.В. к доскам, а когда тот успокоился, отпустил его и С.С.В. забежал в сторожку. В это время к ним подбежала Ц.Ю.Н.. 

Однако допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 органом дознания, а также и на очной ставке с потерпевшим С.С.В., в присутствии защитника, давались иные показания. 

Так, органу дознания подсудимый ФИО1 показал, что 02 ноября 2018 года около 23 часов они с Ц.Ю.Н. на автомобиле поехали домой из ГСК. С ними, на заднем сиденье, 

<

данные изъяты>. Когда они подъехали к воротам ГСК, и, увидев, что они закрыты, Ц.Ю.Н., управляя автомобилем, несколько раз посигналила, а когда им не открыли ворота, заглушила мотор, он же пошел в сторожку. Постучав в окно, он в не запертую дверь зашел в сторожку, где увидел спящего сторожа, впоследствии С.С.В., разбудил его. Проснувшись, С.С.В., встав с дивана, кричал, что не откроет ему ворота. Они поссорились. Он вышел из сторожки чтобы позвонить и пожаловаться председателю. Вышедший из сторожки С.С.В. стал на него кричать, выражаться нецензурной бранью. Он из своей машины взял деревянную палку, которой подпирал капот машины, подошел к С.С.В. и ударил его палкой по голове 1 раз. С.С.В. не упал, забежал в сторожку, из которой выбежал с лопатой. Он набросился на С.С.В., толкнув на него лестницу, которая выбила из рук С.С.В. лопату. Потом они упали с С.С.В. на кучу дров, встали и С.С.В. зашел в сторожку. Так как им никто не открыл ворота, то они остались в ГСК до приезда сотрудников полиции /в т.1, л.д. 54-57, 70-74/. 

В судебном заседании подсудимый не смог объяснить противоречивость своих показаний, указав лишь на невнимательность прочтения своих показаний, как в качестве подозреваемого, так и на очной ставке с потерпевшим. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего С.С.В. в судебном заседании, согласно которым он работает сторожем в ГСК 

<

адрес>. В его обязанности входит открывать и закрывать ворота ГСК. По уставу ГСК работает с 06 часов до 23 часов. Закрыв ворота в 23 часа, в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, он, выпив около 100 грамм спиртного, спал в сторожке ГСК 

<

адрес>, когда в сторожку зашел ФИО4 и закричал, что не может выехать с территории ГСК или заехать, что он не понял, так как речь ФИО4 была неразборчивая, и, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 выбежал из сторожки, он вышел за ним следом. На территории ГСК, недалеко от ворот, стоял автомобиль ФИО4, за рулем которого была девушка, и, который въехал на территорию ГСК до 23 часов. ФИО4 просил открыть ворота. Он отказался, сказав, что откроет ворота в 6 часов утра. ФИО4 достал из своего автомобиля биту, с которой пошел в его сторону, размахивая битой. Он испугался, так как ФИО4 был в метрах 5 от него, стал брызгать в него баллончиком, затем выбросил его, так как баллончик был пуст. ФИО4 с битой приближался к нему. Тогда он взял для обороны стоявшую рядом обледеневшую лопату. Подойдя к нему, ФИО4 пнул стоявшую рядом со сторожкой лестницу, которая упав, выбила у него из рук лопату. Он был в шапке. ФИО4 ударил его битой один раз в область головы. От удара он присел. Из головы у него потекла кровь, но головой он о какие-либо предметы не ударялся. ФИО4 ударил его битой второй раз по голове, в переднюю часть головы, затем ударил битой по левой ноге. Во время его избиения ФИО4, девушка, выйдя из автомобиля, зачем - то забегала в сторожку, затем выбежала. Встав, он забежал в сторожку, откуда им были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли минут через 15, затем минут через 15 приехала скорая помощь. После работы, 03 ноября 2018 года, он пришел в травпункт городской больницы № 2, где ему оказали помощь, затем лечился по месту жительства амбулаторно в городской больнице №4 около месяца, так как раны на голове гноились. 

Показаниями свидетеля Ц.Ю.Н., согласно которым 02 ноября 2018 года около 23 часов она приехала в ГСК 

<

адрес> за ФИО4, при этом на заднем сиденье в 

<

данные изъяты>. Когда они подъехали к воротам ГСК, то они были закрыты. Она несколько раз посигналила, чтобы им открыли ворота, но ворота им никто не открыл. ФИО4 постучал в окно, из сторожки никто не вышел, тогда он зашел в сторожку, дверь которой была не заперта. Через несколько минут ФИО4 вышел из сторожки, стал звонить председателю. Из сторожки вышел сторож, С.С.В., и стал кричать, выражаться нецензурной бранью, как она поняла из-за того, что не хотел открывать им ворота. По голосу и виду она поняла, что С.С.В. был в нетрезвом виде. ФИО4 взял из автомобиля деревянную палку, с которой пошел в сторону С.С.В.. Она же, желая открыть ворота, чтобы быстрее уехать из ГСК, боясь, что может произойти что-то страшное, так как увидела у С.С.В. в руках лопату, забежала в сторожку, но не смогла найти кнопки, чтобы открыть ворота, выбежала на улицу, где увидела, как возле кучи деревянных досок боролись ФИО4 с С.С.В.. ФИО4 отпустил сторожа и тот забежал в сторожку, так и не открыв им ворота. Приехавшие сотрудники полиции уговорили С.С.В. открыть им ворота ГСК /в т.1, л.д. 62-64/.

Показаниями свидетеля Г.Н.Н., согласно которым 03 ноября 2018 года около 00 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по телефону поступило сообщение, что сторожу в ГСК 

<

адрес> причинены побои. Так как он работает участковым отдела полиции, то приехал в ГСК, посигналил, а, когда ворота ему не открыли, то вылез из машины, прошел на территорию ГСК, где у сторожки увидел ФИО4 и С.С.В., который рассказал, что из-за того, что он не открыл ворота, у них с ФИО4 произошла ссора, в ходе которой тот взятой из машины деревянной палкой ударил его по голове. ФИО4 не отрицал данный факт и выехал с территории ГСК после того, как С.С.В. открыл ворота /в т.1, л.д. 66-68/.

Показания свидетеля К.В.Г. в судебном заседании, согласно которым он работает председателем ГСК 

<

адрес>. ГСК работает с 06 часов до 23 часов. С разрешения сторожа разрешается въезд и выезд с территории ГСК. 03 ноября 2018 года в первом часу по телефону ФИО4, который приобрел у них в ГСК гараж 11 июля 2018 года, сказал, что сторож не выпускает его с территории ГСК. Он сразу же позвонил С.С.В., который сказал, что ФИО4 напал на него с битой, избил. С.С.В. он сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. 

-рапортами, из которых следует, что 03 ноября 2018 года в 00 часов 10 минут в отдел полиции поступило сообщение о причинении побоев С.С.В. на территории ГСК 

<

адрес> /в т.1, л.д. 5-7/, 

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, с приобщением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности на территории ГСК 

<

адрес> возле здания с вывеской «Правление ГСК 

<

адрес>, где со слов ФИО1 им были причинены телесные повреждения деревянной палкой сторожу ГСК /в т.1, л.д. 9-13/, 

-копиями медицинских карт на имя С.С.В., в частности из травпункта, где у С.С.В. 03 ноября 2018 года зафиксировано наличие инфицированных ран с неровными краями в области головы, зафиксировано гнойное выделение из ран, как и в иных медицинских документах /в т.1, л.д. 16-20/, 

-заключением эксперта № 2940 от 29 ноября 2018 года, согласно которому у С.С.В. обнаружены телесные повреждения: инфицированные раны (2 ) правой лобной области волосистой части головы, которые могли быть причинены многократными, не менее 2 воздействиями травмирующих объектов, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, кровоподтек левого бедра, который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности / т.1, л.д. 24-25/, 

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 03 ноября 2018 года в 00 часов 47 минут по вызову бригада скорой помощи прибыла на 

<

адрес>, на рабочее место С.С.В., в которой зафиксировано алкогольное опьянение С.С.В., наличие в лобно-теменной области по центру 2 ран с неровными краями, зафиксировано умеренное кровотечение, что раны обработаны раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка. 

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля Ц.Ю.Н. в судебном заседании, согласно которым ФИО4 был злым, взял палку. Она вышла из машины и увидела сторожа, С.С.В., с лопатой в руке. ФИО4 с палкой побежал к С.С.В.. Они стояли друг против друга. От потерпевшего исходила угроза, что он им разобьем машину. ФИО4, пытаясь защищаться от С.С.В., который был с лопатой, схватил лестницу. Она в это время забежала в сторожку, чтобы открыть ворота, но не смогла и выбежала на улицу, где увидела, что ФИО4 с С.С.В. лежат на дровах, при этом у ФИО4 в руках ничего не было, а в руках С.С.В. была лопата, которую она выхватила из его рук и выбросила. Пока она выкидывала лопату, то увидела, что ФИО4 с С.С.В. встали, С.С.В. зашелся в сторожку и закрылся в ней. Дома ФИО4 жаловался на головные боли. На голове у ФИО4 были небольшие синяки, как она предполагает от удара лопатой, так как данные показания противоречат не только ее собственным показаниям органам дознания, где свидетелем отрицалось, что она была очевидцем обстоятельств причинения телесных повреждений С.С.В., но и показаниям, как подсудимого, так и потерпевшего, по обстоятельствам причинения телесных повреждений С.С.В. 

Кроме того, судом отмечается, что, давая показания органам дознания, подсудимый, как и свидетель Ц.Ю.Н., отрицали причинения подсудимому телесных повреждений С.С.В. 

В судебном же заседании свидетель Ц.Ю.Н. не смогла указать не только количество телесных повреждений у ФИО1, но и не смогла указать их локализацию. 

Что касается доводов свидетеля Ц.Ю.Н. в судебном заседании в части того, что протокол допроса она не читала, то данные доводы противоречат протоколу допроса, где свидетелем собственноручно указано, что протокол допроса ею прочитан, подписан, каких-либо заявлений, замечаний по содержанию показаний от свидетеля не поступило. Судом не установлено нарушений при производстве допроса свидетеля Ц.Ю.Н., суд признает протокол допроса допустимым доказательств /в т.1, л.д. 62-64/ и кладет показания Ц.Ю.Н., данные ею органам дознания, в основу приговора, как и показания свидетеля в судебном заседании в части, не противоречащих данным показаниям.

В судебном заседании исследовались показаниями потерпевшего С.С.В., согласно которым, увидев, что ФИО4 идет на него с битой в руках, он взял для самообороны лопату, которая выскочила у него из рук, так как была обледеневшая. ФИО4 ударил его один раз битой по голове, в область темени. От удара у него из головы потекла кровь, и, он упал на землю. ФИО4 ударил его еще несколько раз битой по телу, один из ударов пришелся по левой ноге. Увидев, что ФИО4 отвлекся, он поднялся с земли, желая убежать, и, ФИО4 ударил его второй раз по голове битой. Забежав в сторожку и закрывшись изнутри, он вызвал сотрудников полиции /в т.1, л.д. 45-48, 70-74/. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С.С.В., данные им в судебном заседании, так как эксперт Р.Л.В. в судебном заседании показала, что не исключается причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании, так как раны были причинены твердым объектом, двумя ударами, не исключается палкой. Так как раны зигзообразные по отношению друг другу, то причинены они в короткий промежуток времени друг за другом, расположены не на одной прямой, что свидетельствует о том, что потерпевший менял положение головы, но не значительно.

Что касается доводов защиты в части того, что экспертом не верно определена степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему на том основании, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по ксерокопиям медицинских документов, не описана морфология ран, не установлена причина инфицирования ран, то данные доводы суд расценивает способом защиты, так как при производстве экспертизы исследовались не только медицинские документы, в частности амбулаторная карта из городской больницы № 4 г. Бийска, а не ее ксерокопия, но и осматривался сам потерпевший, а из показаний эксперта Р.Л.В. в судебном заседании следует, что согласно медицинских документов, а также и при осмотре С.С.В., у последнего были обнаружены в правой волосистой части головы 2 инфицированные раны, которые, то заживали, то вновь гноились, что и было вызвано длительностью лечения. Инфекция могла попасть как с объектом, которым были причинены данные раны, так и после причинения телесных повреждений, но, как следует, из медицинских документов, уже 03 ноября 2018 года, при осмотре в травпункте городской больницы № 2 г. Бийска, раны были уже инфицированные. У потерпевшего на голове обнаружены именно раны, рвано-ушибленные раны, а не ссадины, так как была повреждена кожа головы. 

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством /в т.1, л.д. 24-25/.

Доводы защиты в части того, что осмотр места происшествия является недопустимым доказательством на том основании, что в нем принимал участие подсудимый, который был задержан, и, которому не разъяснялись права, суд расценивает способом защиты, поскольку судом не установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, на момент проведения осмотра он не являлся подозреваемым, так как уголовное дело по факту причинения телесных повреждений С.С.В. было возбуждено в отношении неизвестного, а ФИО1 в качестве подозреваемого, как следует из материалов уголовного дела, был допрошен 13 декабря 2018 года /в т.1, л.д. 54-55/. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре места происшествия судом не установлено, осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ и является допустимым доказательством /в т.1, л.д. 9-13/. 

Из исследованных в судебных заседаниях доказательств следует, что подсудимый при нанесении ударов потерпевшему не находился, как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны потерпевшего не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, угрозы физической расправы, как самому подсудимому, так и иным лицам, что именно действиями подсудимого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании о количестве, механизме образования и локализации причиненных ему телесных повреждений, в связи с чем показания подсудимого в части противоречащие показаниям потерпевшего, суд расценивает как способ защиты. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как в судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым деревянной палкой, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, тот факт, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит. 

Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, при этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Разрешая заявленный потерпевшим (гражданским истцом) С.С.В. гражданский иск, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что именно действиями подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью С.С.В., в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требование гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) С.С.В. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, их длительность, состояние его здоровья, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. 

Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, что потерпевший, как в результате причинения телесных повреждений, так и впоследствии, испытывал физическую боль, по состоянию здоровья не лишен заниматься как своей повседневной, так и трудовой деятельностью, что подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и материалами уголовного дела. 

Суд принимает во внимание, что моральный вред потерпевшему причинен подсудимым в результате его умышленных действий, подсудимый инвалидности не имеет, трудоустроен, молод, в связи с чем, имеет возможность возмещать иск, но при определении компенсации морального вреда потерпевшему, судом учитывается, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок и его супруга. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в части взыскания 70 000 рублей.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 42 ПК РФ, потерпевший вправе иметь защитника, представителя.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 17).

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах указанные расходы в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статья 132 УПК РФ). 

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего С.С.В. в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 

Как следует из представленного материала между потерпевшим С.С.В. и ФИО3 был заключен договор на представление интересов потерпевшего, стоимость его услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела.

Таким образом, требования С.С.В. о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 не противоречат требованиям закона и подлежат взысканию в полном размере с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседание не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 ( два) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.В. 70 ( семьдесят тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 (двадцати пяти тысяч) рублей 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подписано/