Дело № 1-188/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 21 сентября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

представителя потерпевшего И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А. Н. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ..., гражданки ..., не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимая, используя свое служебное положение, путем обмана похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «...» со 100 процентной долей в уставном капитале, а также в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлась единым исполнительным органом ООО «...» - директором, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и осуществляющим общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества.

16.12.2016 в г. Усинск между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск», в лице директора Х. (заказчик) и ООО «...», в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключены договоры № на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на проезжей части светофором мигающим типа 47. дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми, директор ООО «...» ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что часть работ, по оборудованию пешеходных переходов светофорами не выполнена либо выполнена не в полном объеме, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № и № от дд.мм.гггг. указала заведомо ложные сведения о стоимости работ и затрат, которые фактически не выполнялись, после чего утвердила и направила в МКУ «...» счета-фактуры № и № от дд.мм.гггг. для оплаты работ по оборудованию пешеходных переходов светофорами по договорам № от дд.мм.гггг. на общую сумму ... рублей. Работники МКУ «...» администрации МО ГО «Усинск», будучи обманутыми директором ООО «...» ФИО1, подписали акты о приемке выполненных работ и согласно выставленным счетам-фактурам № и № от дд.мм.гггг. перевели на расчетный счет № в Усинском филиале ПАО «Северный народный банк», принадлежащий ООО «...», денежные средства и сумме ... рублей.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № и № от дд.мм.гггг. ФИО1 указала заведомо ложные сведения о стоимости работ и затрат, которые фактически не выполнялись, - монтаже 20 шкафов навесных, стальных с монтажной панелью 700*400*280, и 20 блоков управления шкафного исполнения тех же размеров, а также стоимость их закупки и транспортировки, на общую сумму 141 787,66 рубля.

Согласно локально-расчетным сметам, а также актам выполненных работ (подписаны директором ООО «...» - ФИО1 и директором МКУ «...» - Х.), стоимость двадцати навесных шкафов, а также стоимость двадцати блоков управления, включая монтаж, составляет 141 787,66 рубля. То есть, в пользу ООО «...» были необоснованно выплачены денежные средства в сумме 141 787,66 рубля, за работы и материалы, которые не были выполнены и поставлены.

Таким образом, директор ООО «...» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и осуществляющим общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, указав в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 заведомо ложные сведения о выполненных работах и затратах, путем обмана похитила у МО ГО «Усинск» денежные средства на общую сумму 141 787,66 рубля. Денежные средства и общей сумме 141 787,66 рубля, были перечислены из бюджета МО ГО «Усинск» на расчетный счет ООО «...», и в дальнейшем ФИО1, являясь директором ООО «...», распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

дд.мм.гггг. в ... Республики Коми, между МКУ «...» администрации МО ГО «Усинск», в лице директора Х. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «...», и лице директора А. Н. А. (исполнитель) заключены договоры № на выполнение работ по приобретению по монтажу светодиодной гирлянды «Айсикл плей-лайт». 

Согласно приложению № к каждому из контрактов - техническому заданию, среди требований, предъявляемых к поставляемому товару гирляндам, в качестве основных указаны параметры: тип светодиодной бахромы - Айсикл плей-лайт 3x0,7 м или эквивалент, размер: длина - 3 м, ширина - 0,7 м., цвет гирлянд: нежно-розовый, небесно-голубой.

20.12.2016 в г. Усинске Республики Коми, директор ООО «...» ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что поставленные гирлянды не соответствуют требованиям, предусмотренным техническим заданием, имеют стоимость ниже той марки гирлянд, поставка и монтаж которых предусмотрены контрактами, в актах на выполнение работ-услуг №№ от дд.мм.гггг. указала заведомо ложные сведения о марке фактически поставленных гирлянд, после чего утвердила и направила, в МКУ «...» администрации МО ГО «Усинск» указанные акты для оплаты по договорам № от дд.мм.гггг. на общую сумму ... рублей. Работники МКУ «...» администрации МО ГО «Усинск», будучи обманутыми директором ООО «...» ФИО1, подписали акты на выполнение работ-услуг от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и перевели на расчетный счет № и Усинском филиале ПАО «Северный народный банк», принадлежащий ООО «...», денежные средства в общей сумме ... рублей.

Фактически сотрудниками ООО «...» по указанию директора ФИО1 незаконно, в нарушение ФЗ № от дд.мм.гггг., а также условий заключенных Контрактов, были установлены светодиодные гирлянды и светодиодная бахрома, не соответствующие техническому заданию, Rich LED 3x0,5 м размером: длина - 3 м, ширина — 0,5 м, красного и синего цвета. 

Стоимость 1 гирлянды 3x0,5 м Rich LED красного цвета составляет ... рубля, синего цвета - ... рублей, стоимость 1 гирлянды 3x0,7 м Rich LED красного цвета составляет ... рублей, синего цвета - ... рублей. Таким образом, руководителем ООО «...» ФИО1 фактически закуплены и установлены гирлянды меньшего размера по ширине, не соответствующие цвету, указанному в техническом задании контрактов. При этом разница в стоимости указанных в контрактах и фактически поставленных гирлянд составила 40535 рублей 20 копеек. То есть в пользу ООО «...» необоснованно выплачены денежные средства в сумме 40 535,20 рубля, за поставленные материалы, которые не соответствуют условиям заключенных контрактов.

Таким образом, директор ООО «...» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и осуществляющим общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, указав в актах на выполнение работ-услуг заведомо ложные сведения о выполненных работах и затратах, и путем обмана похитила у муниципального образования городского округа «Усинск» денежные средства на общую сумму 40535 рубля 20 копеек. Денежные средства в общей сумме 40535 рубля 20 копеек, были перечислены из бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» на расчетный счет ООО «...», и в дальнейшем ФИО1, являясь директором ООО «...», распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 муниципальному образованию городского округа «Усинск» причинен материальный ущерб на общую сумму 182 322 рубля 86 копеек.

Подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ее действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценивая данные о личности подсудимой, ..., ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ею совершено тяжкое корыстное преступление, ранее не судима, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаются ее явка с повинной, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, возраст и состояние здоровья, ее отношение к содеянному и последующее поведение, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется также с учетом возраста и семейного положения ФИО1, возможности получения ФИО1 заработной платы либо иных доходов. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, свой преступный умысел она довела до конца, причинив путем обмана ущерб интересам жителей МО ГО «Усинск». Поэтому, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможности изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применить положения ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Вместе с тем, совокупность положительных данных о личности ФИО1, ее раскаяние и отношение к содеянному, возмещение причиненного преступлением вреда дают суду основания для признания этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначении наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ по делу не имеется.

Упаковка светодиодной бахромы на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу. Поскольку в ходе следствия она передана свидетелю Свидетель №1, данный предмет следует считать возвращенным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период необходимо оставить прежней.

Руководствуясь ст. 306 УПК РФ, 

Приговорил:

Признать А. Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

УИН №

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН: 

<

***>

КПП: 110101001

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г.Сыктывкар

БИК: 048702001

р/с. 40101810000000010004

КБК: 18811621010016000140

ОКТМО: 87 723 000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: упаковку от светодиодной бахромы – считать возвращенной владельцу.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Попов