Судья Стойко С.В. № 22-2153/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 20 июля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Епифановой Н.В.

адвоката Анацкой В.Д.

при секретаре – Захаревич М.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевших ФИО2, ФИО3, прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** 2008 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105. ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановлений Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года и 23 апреля 2013 года, постановления Президиума Оренбургского областного суда от 5 ноября 2013 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания *** 2008 года, конец срока – *** 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. 

Считает, что суд необоснованно сослался на его непогашенные взыскания, которые в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 9 от 15 декабря 2015 года не могут являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Указывает, что находясь в местах лишения свободы, обучился различным профессиям: каменщика, плотника, слесаря, штукатура, повара, оператора швейного оборудования, кроме того получил полное среднее образование. Полагает, что суд не учел наличие поощрений.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона при рассмотрении хадатайства судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, отрицательные характеристики исправительного учреждения на ФИО1 за 2011-2017 годы, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 65 взысканий, 21 из которых являются злостными, и 14 поощрений, 54 взыскания не сняты и не погашены, у ФИО1 отмечается отрицательная направленность к законопослушному поведению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на основании того, что у него имеются взыскания, не состоятельны. Наличие поощрений, вопреки мнению осужденного, также в полной мере учено судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в колонии ФИО1 получил образование и обучился специальностям являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и безусловными и достаточными, как верно указал суд, основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -