Производство № 2-1942/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001580-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудки А. А.ча к ФИО2 о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признание договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения доли от 24.05.2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом при заключении указанного договора стороны договорились о том, что в качестве встречного исполнения ответчица передаст ему 300 000 рублей. Между тем, до настоящего момента ответчица указанные денежные средства ему не передала. В силу вышеизложенного, полагает, что указанный договор подлежит расторжению. Поскольку по существовавшей между сторонами договоренности он передал ответчице долю в праве собственности на спорное жилое помещение в обмен на уплату ему 300 000 рублей, к взаимоотношениям сторон подлежат применению правила, существующие для договора купли- продажи недвижимости. Между тем, поскольку со стороны покупателя, ответчицы по настоящему иску, покупная цена приобретенной доли в праве собственности на жилое помещение не уплачена, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи доли между истцом и ответчиком от 24.05.2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с его неисполнением в части оплаты уступленной истцом доли; 2) признать договор дарения между истцом и ответчиком от 24.05.2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, как притворную сделку; 3) применить к указанному договору правила, относящиеся к договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости; 4) применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору.

Определением Благовещенского городского суда от 5 августа 2025 года, принят отказ ФИО3 ча от исковых требований к ФИО2 в части требований о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 24 мая 2023 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, с учетом отказа истца от исковых требований к ФИО2 в части требований о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 24 мая 2023 года. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. 

Представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

При таком положении, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дудки А.А. к ФИО2 о признание договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований. 

Заявление о признании ответчиком исковых требований приобщено к материалам гражданского дела. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года N 3) принимаемые решения судов должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными, и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком ФИО2, требования истца ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признание договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дудки А. А.ча к ФИО2 о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признание договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения между истцом и ответчиком от 24 мая 2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, как притворную сделку. 

Применить к указанному договору правила, относящиеся к договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору, возвратить ФИО3 чу ? (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2025 года.