К делу № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «26» июля 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката, назначаемого в порядке ст.50 ГПК РФ, Гогиашвили Г.Л., действующей по ордеру №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТУЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «ТУЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что с 6 декабря 2016 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО. Согласно условий трудового договора ответчик была принята на должность 

<

данные изъяты> и с ней был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 6 декабря 2016г. ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, приняла товарно-материальные ценности на общую сумму 189 073,15 рублей. Дополнительно ответчиком в период с 08 декабря 2016г. по 30 декабря 2016г. были приняты товарно-материальные ценности на общую сумму 30 849,22 рублей. 13 января 2017г. была проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой было выявлено расхождение на общую сумму 67 850,37 рублей. По факту выявленной недостачи 3 февраля 2017г. был составлен соответствующий Акт. В адрес ФИО1 были направлены уведомления о предоставлении объяснения по факту выявленного расхождения, однако данные обращения оставлены ответчиком без внимания. Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТУЗ» сумму причиненного материального ущерба в размере 67 850,37 рублей.

Представитель истца ООО «ТУЗ», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, представитель по доверенности ФИО2 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом приняты все необходимые меры по ее надлежащему уведомлению, по месту жительства, а также через главу администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района. Ответчику направлялась судебная повестка, однако она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению главы администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района, вручить судебную повестку ФИО1 не представилось возможным, в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее представителя, в целях недопущения волокиты по делу и своевременного рассмотрения дела. 

Представитель ответчика адвокат Гогиашвили Г.Л., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что оставляет рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю, в пределах и порядке, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании, 6 декабря 2016 года между ООО «ТУЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу к Работодателю в основное подразделение по профессии (должности, квалификации) 

<

данные изъяты>. Место работы: 

<

адрес>

Также 6 декабря 2016 года между ООО «ТУЗ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно бланка инвентаризационной передачи товарно-материальных ценностей от 06.12.2016г. ФИО1 приняла товарно-материальные ценности на общую сумму 189 073,15 рублей. Дополнительно в период с 08.12.2016г. по 30.12.2016г. ответчиком были приняты товарно-материальные ценности на общую сумму 30 849,22 рублей, что подтверждается данными приходных документов (накладных) - №1253 от 08.12.2016г. на сумму 18 530,70 рублей; №2365 от 23.12.2016г. на сумму 5458,05 рублей; №1399 от 27.12.2016г. на сумму 5107,65 рублей; №1428 от 30.12.2016г. на сумму 1750 рублей.

Согласно приказа ООО «ТУЗ» №15/О от 24.11.2015г., в случае смены в изолированном положении материально ответственного лица, принявшего имущество Работодателя, с целью сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, постоянно действующая ревизионная комиссия проводит обязательную инвентаризацию.

На основании приказа №/И от 11.01.2017г. ООО «ТУЗ», была проведена проверка фактического наличия имущества (товарно-материальных ценностей, денежных средств) по месту работы ответчика.

Из докладной записки председателя ревизионной комиссии следует, что по факту очередной инвентаризации в месте хранения имущества по адресу: 

<

адрес>, ревизионная комиссия выявила расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета на общую сумму 67 850,37 рублей.

На основании приказа ООО «ТУЗ» от 20.01.2017г. о проведении служебного расследования, был составлен акт о результатах проведения служебного расследования от 03.02.2017г., из которого следует, что руководством ООО «ТУЗ» направлено ФИО1 уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту выявленной недостачи за период выполнения трудовых обязанностей, которое было оставлено без внимания. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное действие, послужившее причиной утраты материальных ценностей. Повторное уведомление, направленное в адрес ответчика, также осталось без ответа.

Поскольку ФИО1 в силу заключенного договора о полной материальной ответственности от 06.12.2016г. несет полную материальную ответственность перед работодателем, в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей у работодателя был установлен ущерб, причиненный действиями ответчика, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска в суд истцу необходимо было уплатить госпошлину, исходя из суммы причиненного ущерба, в размере 2235,51 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ТУЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТУЗ» сумму причиненного материального ущерба в размере 67 850 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2235,51 рублей.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья Р.Н. Гардер