Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения исковых требований к ООО «ТРАНС ЛАЙН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1143500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обосновании требований указал, что 

<

дата обезличена> в 16.45 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору 

<

№>, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

№> под управлением водителя ФИО10, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТРАНС ЛАЙН», признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

<

дата обезличена> ФИО1 получил выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, которая недостаточна для компенсации причиненного ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> согласно выводам которого величина ущерба составляет 1749300 рублей. 

По гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, нотариус города Астрахани ФИО6, ООО «Автодор платные дороги».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРАНС ЛАЙН» ФИО9 не оспаривала наличие вины водителя ФИО10, который в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО «ТРАНС ЛАЙН», не согласилась только с размером материального ущерба.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 16.45 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО10, состоящего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «ТРАНС ЛАЙН». 

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала указанные обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

№> механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО10 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

№>.

<

дата обезличена> ФИО1 получил от СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 

<

№> от 

<

дата обезличена>, величина ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1749300 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, с учетом методики проведения автотехнических экспертиз и исследований, на дату происшествия, с учетом износа составляет 487980 рублей, без учета износа 1543500 рублей. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, исходя из наличия и характера повреждений, поврежденных деталей транспортного средства отображенных на фотоматериалах, без проведения непосредственного осмотра автомобиля, в том состоянии, которое он приобрел в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, ремонтные воздействия, для приведения автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, а также расчет их стоимости, специалистами ИП ФИО11. назначены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть верно. Повреждения, указанные в экспертном заключении 

<

№>, составленном ИП ФИО11. экспертном заключении 

<

№>, составленном ООО «

<

данные изъяты>», исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение судебного эксперта, а также исходя из наличия и характера повреждений, на задней части автомобиля, которые зафиксированы на фотоматериалах, по характеру и объему повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты>+» ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

№>.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+», суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку оно обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда.

Определением суда от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения данного вида экспертизы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 1143500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение досудебной оценки. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО1 суду представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения) материальный ущерб в размере 1143500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13917,50 рублей.

Возвратить ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1029,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова