61RS0012-01-2024-006244-92

отметка об исполнении решения № 2-675/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего Цукановой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием представителя истца ООО «СоюзСипСтрой» - ФИО1, действующего на основании Устава, представителя ответчика ФИО2 адвоката Георгицыной Н.Н., действующей на основании ордера № 115704 от 17.01.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСипСтрой» к наследникам Бурда ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

установил:

ООО «СоюзСипСтрой» (ИНН № ОГРН №) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 - ФИО3, Бурде А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03.12.2021 Общество в лице директора ФИО1 обратилось в ДЧ ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «СоюзСипСтрой» занимается производством СИП-панелей и строительством частных домов из этих панелей. Производство было размещено по адресу: 

<

адрес>. 

В апреле 2019 учредитель ФИО4 на собрании участников Общества сообщил, что у него, имеется заказчик на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, заказчики – 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> ФИО4 подготовил смету на строительство дома, заверил других участников, что готов самостоятельно заниматься реализацией проекта. В июне 2020 года ФИО4 сообщил, что строительство дома окончено в декабре 2019 года, стоимость дома составила 3 521 000 руб. Денежные средства, полученные от строительства дома на счет ООО не поступали, подтверждающие документы на использование строительного материала, принадлежащего Обществу, предоставлены не были. ФИО4 сообщил, что заказчики полностью за строительство дома не рассчитались и остались должны 804 000 руб. 21.07.2021 на общем собрании участников ФИО4 сообщил, что 09.07.2021 заказчики строительства с ним полностью рассчитались, указав, что с учетом возврата долга у него на руках находится сумма в размере 1 047 021 рублей, принадлежащая предприятию. Поскольку ФИО4 полностью руководил ООО «СоюзСипСтрой» с февраля 2015 года 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предложили Бурде А.В. предоставить отчет и первичную документацию, связанную с деятельностью предприятия, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры с контрагентами и заказчиками, акты, товарные накладные и прочее, предоставить полный финансовый отчет о строительстве дома, а также об использованных материалах и распределении прибыли. ФИО4 отказался предоставлять информацию и документы, а также распределять прибыль, заявив, что строительство дома осуществлено было самостоятельно. Поняв, что ФИО4 использовал руководство предприятием исключительно для своих личных финансовых целей, 21.07.2021 на общем собрании участников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> потребовали от ФИО4 передать все документы, касающиеся деятельности предприятия и вернуть в кассу деньги, но получили отказ. 03.12.2021 Общество обратилось в ДЧ ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское», указав, что ФИО4 присвоил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. от строительства дома, 

<

данные изъяты> руб. – находящиеся в кассе предприятия. 

02.10.2024 следователем ОРП ОП-5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление, где в результате проведенной проверки установлено, что ФИО4, злоупотребляя доверием, нанес Обществу имущественный ущерб путем незаконного использования принадлежащего Обществу строительного материала на сумму 1 378 000 руб. В ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Но в возбуждении уголовного дела было отказано по причине смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4 было открыто наследство, наследниками являются ФИО3 и ФИО2 – дети наследодателя. 

ООО «СоюзСипСтрой» со ссылками на нормы статьей 15, 395, 1064, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» просит взыскать с наследников ФИО4 - ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба 1 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 до 21.10.2024 в сумме 283 170,19 руб., сумму госпошлины 31 612,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СоюзСипСтрой» ФИО1, действующий на основании Устава исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание на явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Георгицыну Н.Н., которая в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ООО «СоюзСипСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015 за основным государственным регистрационным номером №. Размер уставного капитала составляет 12 000 руб. и распределен в равных долях по 1/3 (номинальной стоимостью 4 000 рублей) между учредителями: Бурдой А.В., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Директором Общества с 05.02.2015 является 

<

данные изъяты> Основным видом экономической деятельности Общества является 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. 

Местом нахождения ООО «СоюзСипСтрой» указан адрес: 

<

адрес>. По указанному адресу в собственности учредителей находились: земельный участок, здание мельницы, здание склада, здание проходной, здание маслоцеха, объекты незавершенного строительства. 

В судебном заседании установлено, что 29.06.2021 на основании договора купли-продажи вышеуказанные объекты были отчуждены за 15 000 000 руб. (т.1 л.д. 97-102)

21.07.2021 протоколом внеочередного общего собрания участников определена повестка дня: 1) обсуждение дальнейшей деятельности предприятия, 2) обсуждения финансовых результатов хозяйственной деятельности, 3) проведение финансового аудита, 4) инвентаризация имущества и освобождение производственных помещений. По обозначенным вопросам приняты решения о прекращении деятельности предприятия ввиду отсутствия достаточного количества заказов; истребовании у ФИО4 1 047 021 рублей; проведении финансового аудита и инвентаризации.

05.10.2021 директор ООО «СоюзСипСтрой» ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Ростовской области, Прокуратуру Ростовской области. В МУ МВД «Волгодонское» зарегистрирован КУСП № 14961 от 05.10.2021. 

В своих объяснениях, данных о/у ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Волгодонское», ФИО1 указал, что все руководство компанией осуществлялось Бурдой А.В., который был его другом, знакомы с ним с 1994 года, доверял ему и не возражал, чтобы он взял на себя руководство компанией, наивно заблуждаясь, что неважно, кто числится директором компании.

15.11.2021 

<

данные изъяты> повторно обратился с аналогичным заявлением, МУ МВД «Волгодонское», зарегистрирован КУСП № 16875 от 15.11.2021, который впоследствии приобщен к материалу проверки от № 14961 от 05.10.2021. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

25.04.2024 

<

данные изъяты> обратился в ДЧ ОП-5 МУ МВД «Волгодонское» с заявлением (КУСП № 1116), указав, что, вероятно, ФИО4, 

<

данные изъяты>. и, возможно, 

<

данные изъяты> вступили в преступный сговор и похитили со склада предприятия СИП-панели, чтобы безвозмездно построить дом 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители умершего.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»). 

После смерти ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились наследники первой очереди – дочь ФИО3 и сын ФИО2 (тветчики по делу).

Нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа 

<

данные изъяты> заведено наследственное дело №. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу № 2-68/2025 рассмотрен иск Б к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Волгодонского городского округа 

<

данные изъяты>., о разделе наследственного имущества, выделении супружеской доли. Суд пришел к выводам: 

1. Выделить супружескую долю Б, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты>, равной одной второй в наследственном имуществе: 

жилом доме площадью 

<

данные изъяты>, земельном участке из категории земель населенных пунктов под индивидуальное строительство жилого дома 

<

данные изъяты>; 

гаражном боксе 

<

данные изъяты>;

автоприцепе 

<

данные изъяты>.

2. Признать за Б, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>.

3. Признать за Б, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню 

<

данные изъяты>.

4. Признать за Б, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участк из категории земель населенных пунктов под индивидуальное строительство жилого дома 

<

данные изъяты>.

5. Признать за Б, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты>, право собственности на гаражный бокс 

<

данные изъяты>. 

6. Признать за Б, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты>, право собственности на автоприцеп 

<

данные изъяты>. 

7. Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты>, компенсацию за гаражный бокс и автоприцеп в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

8. Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гор. 

<

данные изъяты>, компенсацию за гаражный бокс и автоприцеп в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении от 20.01.2025 по делу № 2-68/2025, вступившим в законную силу 17.03.2025, установлен перечень и стоимость наследственного имущества: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – стоимость летней кухни 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов под индивидуальное строительство жилого дома 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – стоимость гаражного бокса 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – стоимость автоприцепа 

<

данные изъяты>, а всего стоимость имущества на: 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом установлено, что лимит ответственности наследников составил по 

<

данные изъяты> руб. у каждого из наследников (исходя из стоимости наследственного имущества). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

02.10.2024 следователем ОРП ОП 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» в рамках КУСП № 3755/8 от 03.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении со ссылками на пояснения 

<

данные изъяты>., опрошенных свидетелей (

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.), заключение специалиста № 010050322 от 10.03.2022, указано, что ФИО4, злоупотребляя доверием, нанес ущерб предприятию путем незаконного использования принадлежащего предприятию строительного материала на сумму 

<

данные изъяты> руб. В ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к уголовной ответственности не представляется возможным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности, наличие которых в деянии служит материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности и подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников судопроизводства процессуальном порядке (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П; определения от 28 мая 2020 года № 1338-О, от 23 июля 2020 года № 1887-О и № 1902-О, от 24 сентября 2020 года № 1938-О). 

Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. 

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. 

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал Президиум Верховного суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» от 29.05.2024 (ред. от 27.11.2024), привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой (вопрос № 2). 

При рассмотрении иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку. 

В рамках следственной проверки вина ФИО4 не была доказана вступившим в законную силу приговором суда, материалы дела не содержат сведений о том, рассматривался ли ФИО4 в качестве подозреваемого, свидетеля, было ли предъявлено ему обвинение. 

Представленные истцовой стороной договоры поставок от 15.04.2015, 16.02.2016, 09.09.2016 не свидетельствуют о наличии указанных материалов на складе предприятия на юридически значимый период времени (2021 год), их движение, контролирование остатков. В материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, которые могли бы подтверждать, сколько было материала на складе предприятия до строительства спорного дома, бухгалтерская документация о движении товарно-материальных ценностей истцом не представлена. 

Из инвентаризационной описи № 1 от 22.07.2021, подписанной 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., на складе предприятия (

<

адрес>) указаны: плита OSB Egger 135 штук, пенополистирол (15) – 53 штуки, пенополистирол (10) – 29 штук, СИП-панели – 19 штук, гипсокартон – 10 штук, лесозаготовки – 14 куб. м. 

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный документ, поскольку 29.06.2021 по договору купли-продажи и акту приема-передачи ( т.1 л.д.97-102) объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>, передан в собственность другого лица. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснял, что предприятие вывозило свое имущество до января следующего года, имеется документ, указывающий на этот факт, но 

<

данные изъяты> не представил его в материалы дела, ввиду чего при имеющихся противоречиях, связанных с продажей имущества и проведенной инвентаризации спустя месяц, у суда нет оснований принимать инвентаризационную опись от 22.07.2021 в качестве надлежащего доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что оказывал Бурде А.В. услуги по перевозке. Свидетель вместе с Бурдой А.В. приезжали на склад ООО «СоюзСипСтрой», грузили материал и отвозили его на строительство дома в 

<

адрес>. О том, какое количество материала, его конкретное наименование, свидетель не сообщил. Документы на материал были у ФИО4, свидетель нигде не расписывался. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца 

<

данные изъяты> неоднократно указывал, что его роль директора в управлении обществом сводилась к номинальной функции, ФИО4, в свою очередь, фактически руководил предприятием, ввиду чего у 

<

данные изъяты> отсутствуют бухгалтерские документы. Также в период с 2016 по 2022 год 

<

данные изъяты> как директор не осуществлял контроль за деятельностью предприятия, не контролировал производство и склад, бухгалтерию, денежные средства,а только подписывал документы (на которых требовалась подпись директора), которые ему предоставлял ФИО4

Вместе с тем, законодательство не предусматривает фигуры «номинального руководителя», поскольку на любого руководителя (даже на номинального) законом возложена реальная обязанность обеспечения контроля над денежными средствами компании, осуществляемыми денежными и хозяйственными операциями, а также реальные права, используя которые эти обязанности можно осуществлять (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ряд требований, направленных в адрес ФИО4 от директора ООО «СоюзСипСтрой» 

<

данные изъяты> (23.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021, 18.08.2021,02.09.2021, 21.02.2022), и ответов ФИО4 (30.07.2021, 05.08.2021, 14.08.2021, 24.08.2021) свидетельствуют о сложившимся между учредителями остром корпоративном конфликте, который не разрешался в судебных органах. 

Также суд критически оценивает заключение специалиста 

<

данные изъяты> № 010050322 от 10.03.2022 года (т.2 л.д.141-156) поскольку заключение выполнено по перечню материалов, которые, как считает 

<

данные изъяты>., были использованы в строительство дома. Специалист применил среднюю рыночную стоимость аналогичного материала, тогда как применительно к предмету настоящего иска, учитывая правила доказывания в контексте статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость ущерба должна исходить на основании изначальных данных, подтвержденных надлежащими доказательствами, бухгалтерской документацией. 

Таким образом, совокупность исследованных материалов дела не позволяет прийти к выводу о наличии состава гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком ФИО3 представлено в письменных возражениях заявление о пропуске срока исковой давности. 

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 указанного пункта). 

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).

Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец неоднократно указывал, что 21.07.2021 

<

данные изъяты> выявил, что учредитель ООО «СоюзСипСтрой» ФИО4 взял со склада строительные материалы, принадлежащие предприятию, и не заплатил в кассу денежные средства. При жизни ФИО4 

<

данные изъяты> в суд с требованием о возмещении ущерба не обращался. Настоящий иск был подан в Волгодонской районный суд 07.11.2024. 

Для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса). То есть смерть должника никак не влияет на срок давности, будь то общий или специальный срок. Исчисляется срок давности по общим правилам.

В контексте вышеприведенных правовых положений, учитывая, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, общество было ограничено сроком давности с 22.07.2021 по 22.07.2024. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СоюзСипСтрой» о взыскании в солидарном порядке с наследников ФИО5 - ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного противоправными действиями наследодателя 1378000 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы в счет возмещения вреда причиненного наследодателем, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СоюзСипСтрой» к о взыскании с наследников ФИО3, ФИО2 солидарно в счет возмещения вреда причиненного противоправными действиями наследодателя ФИО4 в размере 1378000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 года по 21.10.2024 года в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2025 года. 

Судья Е.А. Цуканова