Судья: Торонова А.С. Дело №22-1478 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Степанова В.Е., его защитника-адвоката Попко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобы осужденного Степанова В.Е. и его защитника Попко Д.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года, которым:

Степанов В.Е., 

<

...>, ранее судимый:

- 17 сентября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; 

- 8 декабря 2021 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, оплачен 17 февраля 2022 года; 

- 3 марта 2022 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 сентября 2021 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, 27 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания (на 21 июня 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 6 дней),

- осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 марта 2022 года окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Постановлено избрать Степанову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Степанова В.Е. под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Степанова В.Е., мнение его защитника Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов В.Е. признан виновным в том, что он, имея судимость по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... и ... за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.2 ст.264.1 УК РФ соответственно, ... около 21 часа 20 минут рядом с домом 

<

...> Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,00 мг/л., управлял автомобилем «Subaru Pleo» с государственным регистрационным знаком А290КМ03 rus.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку суд при описании преступного деяния не указал о том, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд, признав смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством болезненное состояние его здоровья, оставил без внимания сведения о наличии у него инвалидности. При этом суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством посредственную характеристику на осужденного, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательным образом. Также суд, несмотря на наличие доказательств, указывающих на принадлежность автомобиля семье осужденного, фактическое пользование и владение им осужденным, принял неверное решение о возращении автомобиля собственнику. Кроме того, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал об отмене меры пресечения в отношении ФИО6 и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как избранная мера пресечения подлежала изменению на заключение под стражу. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не принял решение по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрал новую меру пресечения в виде заключения под стражу, допустив противоречие. Просит приговор изменить по указанным основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор незаконным, поскольку он дважды понес наказание за одно и то же деяние. Просит учесть наличие у него тяжелого заболевания, приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе защитник Попко Д.А. в интересах осужденного ФИО6 считает приговор незаконным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Судом не принято во внимание, что ФИО6 установлена инвалидность 2 группы, он нуждается в приеме лекарственных средств, который не возможно обеспечить в условиях следственного изолятора. Судом не выяснены обстоятельства установления ФИО6 инвалидности, особенности прохождения лечения, ежемесячных осмотров у специалистов и прохождения химиотерапии в лечебном учреждении. Лекарственные препараты выдаются бесплатно лично медицинским персоналом при ежедневном посещении. При невозможности лично получить лекарства ФИО6 не сможет их приобрести на личные средства ввиду тяжелого материального положения. Характер диагностированного у ФИО6 заболевания является препятствием для отбывания им назначенного наказания. Просит изменить приговор и назначить ФИО6 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО6, данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, акт освидетельствования на состояние опьянения от ..., приговоры от ..., ..., протокол осмотра диска с видеозаписью освидетельствования от ....

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Вопреки доводу апелляционного представления в описательно-мотивировочной приговора при описании преступного деяния имеется указание о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, установленное судом на основании исследованных доказательств, взятых в основу приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о незаконности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и последующего его осуждения по ч.2 ст.264.1 УК РФ, за деяние, совершенное им ..., в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении производства по административному правонарушению от .... Иные сведения о привлечении ФИО6 к ответственности за данное административное правонарушение в уголовном деле отсутствуют. 

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего, вопреки доводам жалобы защитника, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, посредственные характеристики.

При этом болезненное состояние здоровья является более широким понятием, чем наличие инвалидности, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством инвалидности осужденного не имеется. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имелось, не имеются они и у суда апелляционной инстанции, поскольку она представлена соответствующим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в уголовном деле сведений, указывающих на отрицательное поведение осужденного, не является основанием для исключения из числа смягчающих обстоятельств посредственной характеристики, поскольку признание ее таковым является правом суда, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.

При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденного. Решение о применении при назначении наказания осужденному требований ст.70 УК РФ является правильным.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков отбывания наказания, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно. 

Указание в приговоре об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу существенным нарушением УПК РФ не является и на законность приговора не влияет.

Вывод суда об отсутствии оснований для конфискации имущества по делу является верным, так как при совершении указанного преступления осужденный использовал автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности. 

Вопрос о применении в отношении осужденного правил, предусмотренных ст.81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных представления и жалоб являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: