Судья Бавиева Л.И. Дело № 22- 818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2024г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>

о снятии судимости.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Писареву В.И., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2017г. осужден по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч.1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. 

Он же, приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 10 мая 2017г. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2017г., ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2018г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня.

29 декабря 2020г. осужденным отбыто наказание в виде 2 лет лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

20 апреля 2020г. осужденным ФИО1 отбыто наказание в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по вышеуказанным приговорам.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2024г. ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2017г. оставлено без удовлетворения; производство по ходатайству о снятии судимости по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани прекращено в связи с погашением данной судимости.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

В обоснование указывает, что ссылка в постановлении на отсутствие сведений о возмещении в полном объеме вреда потерпевшему, противоречит положениям уголовного закона (ч.ч.1,5 ст. 86 УК РФ), и разъяснениям, данным в п.п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в силу которых суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание своей вины и другое. Предусмотренным законом условием для снятия судимости является безупречное поведение осужденного и возмещение вреда, причиненного преступлением, что было соблюдено: он характеризуется положительно, имеет семью, троих детей, исполнительное производство в отношении него окончено, отбыл основное и дополнительное наказание по приговору суда, сведения о непогашенном гражданском иске в отношении него отсутствуют. Каких либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, не имеется.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости - удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

ФИО1 осужден за тяжкие преступления. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, суд указал на отсутствие сведений о возмещении ФИО1 причинённого вреда потерпевшему ФИО10 что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в соответствии с которыми судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Однако совокупности двух указанных условий судом установлено не было.

Как видно из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2017г., потерпевшим ФИО11 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда в сумме 1500000 рублей и 75000 рублей.

При этом в описательно - мотивировочной части приговора указано, что потерпевшему совершенным преступлением причинен имущественный вред, однако в связи с необходимостью привлечения к участию в процессе другого осужденного (ФИО2) как соучастника преступления, гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, наличие невозмещенного вреда, причиненного потерпевшему преступлением, установлено приговором суда.

После вынесения приговора в отношении ФИО1 вред потерпевшему также возмещен не был, что не отрицается осужденным.

Тот факт, что переданный на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иск потерпевшего был судом оставлен без рассмотрения, не свидетельствует о выполнении осужденным условий, предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ, поскольку сам он в добровольном порядке вред потерпевшему не возместил.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2024г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова