УИД: 54RS0009-01-2024-004723-42

Председательствующий: Рябова О.С.

Дело № 33-2259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, взыскании штрафа за нарушение условий договора. Требования мотивировало тем, что 20.01.2016 между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и законным представителем ФИО2 – ФИО4 заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая больница» (далее - Абаканская городская клиническая больница), отработать в медицинской организации в течение трех лет, а Министерство здравоохранения Республики Хакасия предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ФИО2 обязана возместить в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ей меры социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов. В связи с тем, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по работе в медицинской организации в течение трех лет, просило взыскать с нее в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия 146000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф в размере 292000 руб. за нарушение условий договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку расторжение трудового договора для ФИО2 являлось вынужденным, в связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда и отказал в проведении служебной проверки по факту причинения вреда ее здоровью. В случае признания обоснованными требований истца, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия 103049 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4091 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказал.

С решением суда не согласна представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из условий договора о целевом обучении, он не может быть квалифицирован как ученический, поскольку Министерство здравоохранения Республики Хакасия не является работодателем ответчика. В связи с этим, спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которые допускают взыскание штрафа за нарушение обязательств. Отмечает, что ответчик при заключении договора о целевом обучении приняла на себя обязательство по возвращению предоставленных ей мер социальной поддержки и уплаты штрафа в случае неисполнения его условий. С учетом того, что договор о целевом обучении является гражданско-правовым, то применение к спорным правоотношениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба недопустимо.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (организация) и законным представителем ФИО5 - ФИО4 заключен договор о целевом обучении (л.д. 6-8), по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности лечебное дело, реализуемую в ГБОУ ВПО СибГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «в» пункта 3 договора определено место работы после получения образования - ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника».

Подпунктом «е» пункта 5 договора предусмотрены обязанности ответчика: отработать в течение трех лет в организации, указанной в подпункте «в» пункте 3 настоящего договора; возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до заключения трудового договора (контракта).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.10.2015 № 504 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, обучающимся на основании договора о целевом обучении для последующего трудоустройства в медицинские организации государственной системы здравоохранения Республики Хакасия, согласно пункту 8 которого для получения ежемесячной доплаты граждане представляют в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Хакасия: заявление об установлении ежемесячной доплаты; документ о прохождении обучения, выдаваемый каждый учебный семестр организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Размер ежемесячной доплаты к стипендии лиц, обучающихся на основании договора о целевом обучении, установлен Законом Республики Хакасия от 02.12.2011 № 117-ЗРХ «О мерах социальной поддержки медицинских работников и лиц, обучающихся на основании договора о целевом обучении для последующего трудоустройства в медицинские организации государственной системы здравоохранения Республики Хакасия», в части 1 статьи 3 которого размер ежемесячной доплаты студентам, получающим высшее медицинское образование, составлял 2000 руб.

20.10.2016 ФИО5 обратилась в Министерство здравоохранения Республики Хакасия с заявлением о предоставлении ежемесячных выплат (л.д. 8).

Как следует из письма Минздрава Хакасии от 06.11.2016, в отношении ФИО5 было принято решение о предоставлении ежемесячных доплат к стипендии в размере 2000 руб. (л.д. 9).

Факт получения ФИО5 в период с 01.09.2016 по 01.09.2023 мер социальной поддержки в размере 146000 руб. подтверждается справкой от 04.04.2024 № 525 ГКУ РХ «УЦО Минздрава Хакасии» (л.д. 13).

Согласно приказу о приеме работника на работу № 3084-к от 12.10.2022 ФИО5 принята на работу в ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в терапевтическое отделение № 5 на должность участкового врача-терапевта по основному месту работы с полной занятостью на основании трудового договора № 385 от 12.10.2022 ( л.д 10).

Приказом ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» № 1524-к от 24.08.2023 трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника, ответчик уволена с 01.09.2023, действие договора прекращено с 12.10.2023 (л.д. 12).

Поскольку ответчик после окончания обучения в ГБОУ ВПО СибГМУ в ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» отработала менее трех лет, расторгнув трудовой договор по собственной инициативе, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о целевом обучении от 20.01.2016, влекущих обязанность по возврату средств, израсходованных на предоставление ей мер социальной поддержки в размере 103049 руб. 67 коп., т.е. пропорционально неотработанному времени (25 месяцев 12 дней).

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Хакасия о взыскании штрафа в связи с тем, что договор о целевом обучении от 20.01.2016 по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, а нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208).

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации и указывая на то, что они не предусматривают возможность взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, неправильно определил действительные отношения сторон, поскольку исходя из наименования и содержания договора о целевом обучении от 20.01.2016, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ФИО2, ее обучение осуществлялось в рамках квоты целевого приема.

Целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа регулируется нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании» (в редакции от 13.01.1996 с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) было предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

В части 7 данной статьи было установлено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Пунктом 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076, была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.02.2024 № 243-О «По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681» приведена правовая позиция о том, что закрепленный положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (абзац третий пункта 3 названного определения).

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф (абзац четвертый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 243-О).

Заключенный между истцом и ответчиком договор о целевом обучении, включая условие о выплате штрафа, соответствовал действовавшему на тот период законодательству, регулирующему отношения по целевому обучению гражданина, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 штрафа, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, размер предоставленных ответчику за период обучения мер социальной поддержки составил 146000 руб., в связи с чем размер штрафа составит 292000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о соразмерности размера предъявленного к взысканию штрафа и возможности его снижения в соответствии с требованиями вышеприведенных норм.

В обоснование доводов о возможности снижения размера штрафа стороной истца представлены: справка Новосибирского государственного университета от 20.11.2025, из которой следует, что ФИО2 с 01.09.2023 по 31.08.2025 получала образование по очной форме обучения по основной образовательной программе 31.08.09 Рентгенология (ординатура)/УГСН 31.00.00 Клиническая медицина за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета; справка 2-НДФЛ, выданная ООО «Центр МРТ Верум», из которой следует, что доход ФИО2 в период с апреля по ноябрь 2025 года составил 275722 руб. 13 коп. (316519,13 руб. - 40797 руб.), что соответствует примерно 35000 руб. в месяц; справка о кредитной задолженности в размере 31282 руб. 31 коп.; договор найма квартиры от 26.02.2025, в котором размер ежемесячной платы установлен равным 25000 руб.

Возражая против доводов о снижении размера штрафа, представитель истца представила выписку из Федерального регистра медицинских и фармацевтических работников в отношении ФИО2, которая по ее мнению подтверждает тот факт, что ответчик не планировала продолжать работать в ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая больница» не из-за нанесения ей побоев в рабочее время, поскольку непосредственно после увольнения по собственному желанию была зачислена для продолжения обучения в ординатуре. Кроме того, скриншот с сайта поиска вакансий в г. Новосибирске свидетельствует о том, что размер заработной платы оператора МРТ составляет от 70000 до 90000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, нуждаемость Республики Хакасия в квалифицированных врачах, что и является основанием для заключения с гражданами договоров о целевом обучении, последствия для истца в результате нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств после окончания обучения отработать в течение трех лет в ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая больница», где она фактически отработала не более 10 месяцев, а также то, что после увольнения она продолжила обучение по очной форме в ординатуре, по окончании которой трудоустроилась в частное лечебное учреждение, где ее среднемесячная заработная плата составляет 35000 руб., отсутствие у нее семьи и иждивенцев, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 150000 руб. является справедливым и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2025 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 150000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025