Гр. дело № 2-1305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2019 ООО «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 Договор ...., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 118 060,00 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,60% годовых. Денежные средства в сумме 118 060,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. С 14.06.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору .... от 14.10.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору .... от 14.10.2013 г. переданная по договору цессии составляет 107 494,53 рублей, указанную сумму истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика, а также просил взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приговором Мичуринского городского суда были признаны в совершении преступления - мошенничества - ФИО2 и ФИО3, которые путем обмана совершили хищение средств банка ОАО «Лето Банк», она являлась по уголовному делу свидетелем, так как на нее кредит был только оформлен, однако деньги она не получала, никаких товаров на кредитные средства не приобретала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с документами, представленными истцом 14.10.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор ...., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 118 060,00 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,60% годовых. Денежные средства в сумме 118 060,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Своевременно оплата платежей по договору не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору .... от 14.10.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору .... от 14.10.2013 г. переданная по договору цессии составляет 107 494,53 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Мичуринского городского суда от 21.11.2016 по делу №1-365/2016 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, пп.«а»,«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. В соответствии с приговором судом установлено, что реализуя ранее разработанный план преступной деятельности, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, 14.10.2013, находясь в г. Мичуринске Тамбовской области, ФИО3, действуя по ранее разработанному плану и в соответствии с отведенной непосредственно ему ФИО2 в организованной группе ролью, сопроводил ФИО1 в арендованное ОАО «ОТП Банк» место в торговой организации, по адресу: ..., где последняя, будучи неосведомленной об истинных намерениях ФИО3, в соответствии с его инструкциями, сообщив агенту банка информацию о месте работы и размере дохода, виде, стоимости товара и торговой организации, у которой желает его приобрести за счет кредита, предоставив паспорт гражданина РФ, и умолчав о том, что фактически желает получить кредит для третьего лица, заключила договор потребительского кредита .... от 14.10.2013 на сумму 118100 руб. Данная сумма 16.10.2013 была перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ж ...., открытый в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: .... Кредитный договор после его заключения ФИО1 отдала ФИО3, последний передал его ФИО2 Похищенные организованной группой денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ж, были легализованы (отмыты) - получены наличными, после чего часть из них ФИО2 направил на оплату ежемесячных платежей по ранее оформленным кредитам, остальные распределил между ее участниками.

Приговор вступил в законную силу 02.02.2017.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Мичуринского городского суда от 21.11.2016 по уголовному делу №1-365/2016 ФИО1 не является лицом, нарушившим право истца и не получило доходы вследствие нарушения прав истца. На основании изложенного, исковые требования, заявленные ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев