Дело №2-2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности, после проведения экспертизы истцом требования уточнены, просил разделить жилой дом по варианту № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о разделе жилого дома, после проведения экспертизы требования уточнены, просила разделить жилой дом по варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, в обоснование пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилым домом, проживает в нем постоянно, за свой счет произвел улучшения помещений, установил колонку для нагрева воды, произвел ремонт, ответчики домом не пользуются. Просили выделить в собственность истцу по варианту № экспертизы часть дома №, состоящего из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м, веранды площадью 

<

данные изъяты> кв.м, веранды площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ответчику ФИО2 - часть дома № ФИО3 - часть дома №, с возложением на собственников обязанностей по проведению строительно-монтажных работ в своих частях дома, указанных в экспертизе, выплате каждому ответчику компенсации по 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. за превышение площади выделяемых истцу жилых помещений, а также выплате ФИО1 компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. за превышение площади помещений вспомогательного использования, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., прекратить право общей долевой собственности на дом. 

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО5 в судебном заседании с вариантом № раздела жилого дома не согласились, поскольку ответчику выделяется значительно меньше помещений вспомогательного использования, в удовлетворении требований истца по предложенному варианту раздела полагали необходимым отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что жилым домом не пользуется, имеет намерение продать свою долю истцу, получил от него предоплату, согласен на любой вариант раздела, денежных средств на переоборудование жилого дома не имеет.

Истец ФИО3 и представитель ФИО5 встречные исковые требования поддержали, не оспаривали, что ответчик домом не пользуется, просили разделить жилой дом по варианту №, выделить в собственность ФИО3 часть дома № состоящего из помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вновь образуемого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещения № площадью 12

<

данные изъяты> кв.м, вновь образуемого помещения № площадью 7,1 кв.м, ФИО2 выделить часть дома № ФИО1 - часть дома № прекратить право общей долевой собственности на дом. Возложить на ФИО3 обязанность по проведению работ по демонтажу деревянной перегородки между помещениями № и №, возведению глухой деревянной разделительной перегородки в помещениях № и №, демонтажу дверного блока и заделке дверного проема в бревенчатой стене между помещениями № и №, проведение остальных работ возложить на ответчиков, истец разрешает ответчикам пользоваться своей частью помещений до ДД.ММ.ГГГГ для проведения отопления, света и воды.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования признали необоснованными, с предложенным вариантом раздела не согласились, поскольку данный вариант раздела более объемный и затратный.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования о реальном разделе жилого дома подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.252 п.1, п.2, п.3 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Таким образом, выделение доли из общего имущества должно обеспечивать соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь всех помещений дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м и имеет инвентарную стоимость 

<

данные изъяты> рублей; площадь помещений вспомогательного использования составляет 

<

данные изъяты> кв.м и имеет инвентарную стоимость 

<

данные изъяты> рубля. 

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилой дом имеется четыре входа, имеются инженерные коммуникации: отопление водяное с использованием накопительной емкости и печное, электроснабжение производится от сетей населенного пункта, ввод электричества один, дом оборудован электросчетчиком, водоснабжение от поселковых сетей, ввод водопровода под помещением №, централизованное газоснабжение и канализация в доме отсутствуют, используется балонный газ, канализация в виде колодца-отстойника.

Согласно заключению данной экспертизы техническое состояние жилого дома позволяет произвести его реальный раздел, экспертом предложено 2 варианта раздела.

Суд находит требования ФИО1 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку раздел между сособственниками возможен.

Предложенный экспертом вариант № предусматривает раздел дома на три части: общая площадь жилых помещений части № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, части № и части № по 

<

данные изъяты> кв.м; площадь помещений вспомогательного использования части № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, части № - 

<

данные изъяты> кв.м, части № - 

<

данные изъяты> кв.м; при этом производится переоборудование только помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющейся жилой комнатой, из которой образуются два помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, остальные помещения не переоборудуются, стоимость строительно-монтажных работ по расценкам для Калужской области составит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вариант № предусматривает раздел дома на три части: общая площадь жилых помещений части № составляет 16,3 кв.м, части № и части № по 

<

данные изъяты> кв.м; площадь помещений вспомогательного использования части № составляет 

<

данные изъяты> кв.м, части № - 

<

данные изъяты> кв.м, части № - 

<

данные изъяты> кв.м; при этом производится переоборудование четырех помещений № стоимость работ составит 

<

данные изъяты> рубля.

Вариант № раздела наиболее соответствует идеальным долям сособственников, так как каждому собственнику подлежит выделению - общая площадь жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м, помещений вспомогательного использования - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Суд с учетом равенства долей сторон, наличием существующих входов в каждую часть дома, помещений, приходных для проживания, выделяемых каждой стороне, стоимости работ по переоборудованию, нуждаемости истца ФИО1 в данном жилом помещении, которым он реально пользуется в течение нескольких лет, произвел ремонтные работы, установил водонагревательный котел, исследованных вариантов раздела приходит к выводу о возможности реального раздела жилого дома по варианту № экспертизы, так как этот вариант является менее затратным при проведении работ по переоборудованию, несмотря на то, что имеет место отступление от идеальной доли выделяемых каждому помещений.

В удовлетворении требования ФИО3 о разделе жилого дома по варианту № заключения экспертизы суд отказывает, а также не находит оснований для удовлетворения требования о разрешении ответчикам пользоваться ее частью помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения отопления, света и воды, поскольку данный вариант раздела судом признан затратным и неприемлимым, и каждый собственник после раздела должен будет пользоваться своими помещениями и проводить строительные работы в своей части дома.Суд производит раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 подлежит выделению часть дома № состоящая из помещений: кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, санузла № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, веранды № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, веранды № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, при этом общая площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Сособственнику ФИО2 суд выделяет часть 

<

адрес>, состоящую из помещений: жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, жилой комнаты №«а» площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, веранды № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, при этом общая площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, площадь помещений вспомогательного использования - 

<

данные изъяты> кв.метров.

Суд считает обоснованным выделение части дома № прилегающей к части дома № именно ФИО2, поскольку имеется его волеизъявление на распоряжение своей частью дома в пользу истца ФИО1, что подтверждается распиской о получении ФИО2, предоплаты за долю собственности.

В собственность ФИО3 суд выделяет часть дома №, состоящую из помещений: жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, веранды № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, при этом общая площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, площадь помещений вспомогательного использования - 

<

данные изъяты> кв.метров.

Доводы ФИО3 о том, что ей выделяется значительно меньшая площадь помещений вспомогательного использования, чем будут нарушены ее права, суд признает необоснованными, поскольку нарушений ее прав при таком разделе не установлено, так как ей выделяются два помещения, являющиеся жилыми комнатами, а истцу ФИО1 помещение №, являющееся по техническому паспорту кухней, которое в настоящее время используется им как комната, в которой он проживает, при этом за превышение доли помещений, выделяемых ФИО1, последний обязан будет выплатить денежную компенсацию как ФИО3, так и ФИО2 

В заключении экспертизы экспертом приведен перечень строительно-монтажных работ по варианту №, которые необходимо провести при разделе жилого дома.

С учетом этого перечня работ суд возлагает на сособственников проведение следующих работ в своих частях домовладения, требование ФИО1 о возложении на стороны иного варианта проведения работ, суд находит необоснованным.

Суд возлагает на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в своей части дома провести работы по демонтажу дверного блока и заделке дверного проема в бревенчатой стене между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, по разборке и заделке дверного проема в деревянной перегородке между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля (согласно п.1 таблицы стоимость разборки деревянных заполнений дверных проемов - 

<

данные изъяты> руб. и п.3 стоимость заделки дверных проемов - 

<

данные изъяты> руб.) / л.д.№/.

На ФИО2 суд возлагает обязанность за счет собственных средств провести работы по демонтажу дверного блока и заделке дверного проема в деревянной перегородке между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (согласно п.4 таблицы стоимость заделки дверного и оконного проемов составляет 

<

данные изъяты> руб.: 2 = 

<

данные изъяты> руб.), а также работы по врезке в водопровод, установке перекрывающих вентилей, счетчиков воды и электроэнергии в своей части дома.

На ФИО3 возлагает обязанность за счет собственных средств провести работы по прорезке дверного проема в бревенчатой стене сруба между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, прорезке дверного проема в деревянной перегородке между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, а также работы по врезке в водопровод, установке перекрывающих вентилей, счетчиков воды и электроэнергии в своей части дома.

Кроме того, на ФИО2 и ФИО3 суд возлагает обязанность за счет собственных средств в равных частях провести работы по демонтажу оконного блока и заделки оконного проема в бревенчатой стене помещения № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (согласно п.2 таблицы стоимость разборки деревянного заполнения оконного проема - 

<

данные изъяты> руб., п.4 стоимость заделки дверного и оконного проемов составляет 

<

данные изъяты> руб.: 2 = 4985 руб.), а также работы по возведению глухой деревянной перегородки между помещениями № и № и глухой деревянной разделительной перегородки в помещении № с образованием новых помещений № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Суд возлагает выполнение указанного перечня работ на ФИО2 и ФИО3, поскольку перед разделом помещения №, выделяемых данным собственникам, подлежит заделке оконный проем в стене, в связи с этим затраты на выполнение этих работ подлежат возложению на две стороны. 

Согласно технического паспорта инвентарная стоимость жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость помещений вспомогательного использования составляет 

<

данные изъяты> рубля, в связи с превышением площади выделяемых ФИО1 помещений суд определяет компенсацию исходя из инвентарной стоимости имущества, так как стороны ходатайство об определении рыночной стоимости домовладения не заявили.

Согласно равенства долей ФИО2 подлежало передаче в собственность жилых помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а передается площадью 

<

данные изъяты> кв.м, следовательно, с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация на сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты>), а также помещений вспомогательного использования площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а передается 

<

данные изъяты> кв.м, компенсация составляет на сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), а всего с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскивает денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на домовладение по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел помещений в жилом доме согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 по варианту № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО1 часть домовладения, состоящего из помещений: кухни № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, санузла № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, веранды № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, веранды № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров.

Выделить в собственность ФИО2 часть домовладения, состоящего из помещений: жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, веранды № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров.

Выделить в собственность ФИО3 часть домовладения, состоящего из помещений: жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, веранды № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в своей части дома провести работы:

- по разборке и заделке дверного проема в деревянной перегородке между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, 

- по демонтажу дверного блока и заделка дверного проема в бревенчатой стене между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рубль.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств в своей части дома провести работы по демонтажу дверного блока и заделки дверного проема в деревянной перегородке между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, работы по врезке в водопровод, установке перекрывающих вентилей и счетчиков воды и электроэнергии. 

Обязать ФИО3 за счет собственных средств в своей части дома провести работы:

- по прорезке дверного проема в бревенчатой стене сруба между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

- по прорезке дверного проема в деревянной перегородке между помещениями № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

- по врезке в водопровод, установке перекрывающих вентилей и счетчиков воды и электроэнергии.

Обязать ФИО2 и ФИО3 за счет собственных средств в равных частях провести работы:

- по демонтажу оконного блока и заделки оконного проема в бревенчатой стене помещения № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- по возведению глухой деревянной перегородки между помещениями № и № и глухой деревянной разделительной перегородки в помещении № с образованием новых помещений № и № стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева