36RS0001-01-2020-003162-06

Дело №2-429/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при помощнике судьи Капустиной С. М.,

с участием 

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ФИО5, предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие столкновения: транспортного средства ........., государственный регистрационный номер № ..... и транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № ..... принадлежащего ему. В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновником ДТП признан другой участник ДТП. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ......... № ...... Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ......... № ....... ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства. От ответчика поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № ....., в котором страховая компания сообщает, что приняла решение выдать направление на ремонт на СТОА ООО «ГрандСервис» 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил автомобиль на СТОА. Автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА и ему было сообщено, что дата постановки автомобиля на ремонт будет согласована по телефону дополнительно, по факту прибытия всех необходимых для ремонта деталей, о чем техническим директором СТОА сделана запись на направлении. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указал, что согласен на проведение ремонта автомобиля только с установкой новых и оригинальных запасных частей. Страховая компания уведомила его о том, что готова заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № .....). ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 97 412 руб. согласно счету на оплату ремонта № ..... от 01.10.2019г., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Письмом исх. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания сообщила, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная ранее, остается неизменной. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимым экспертам, о чем уведомил страховую компанию. Осмотр автомобиля с участием независимого эксперта состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по 

<

адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 251 руб., без учета износа - 100 386 руб. За проведение исследования он оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № ...... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку, а также убытки в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы. 28.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 48 600 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № .....). В порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № .....-Ф3 т 04.06.2018г. 30.10.2020г. он обратился в адрес финансового уполномоченного с вращением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В связи с произошедшим ДТП с участием истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51 400 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. - 48 600 руб. = 51 400 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 400 руб.; неустойки в размере 100 000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 25 700 руб.; 15 000 руб. расходы за проведение досудебной экспертизы (Том 1 л.д.2-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 41700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20850 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.235).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что при осмотре эксперт насчитал сумму ремонта 42500 рублей, однако ему насчитали предварительную сумму ремонта в размере 80000 рублей. Ему выдали направление на ремонт. Прибыв на СТОА ему сказали, что необходимо заказывать запчасти на автомобиль. С суммой ремонта он не был согласен и за получением суммы страхового возмещения он не явился, так как сумма была недостаточна, а повторно за направлением на ремонт он не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила уточнённые требования удовлетворить, указав, что после того, как истец предоставил автомобиль на ремонт, сотрудники СТОА сообщили, что необходимо заказывать запчасти. В службу финансовых уполномоченных первый раз обращались, когда СТОА отказала в ремонте. Истец не подписывал согласие о выплате денежных средств. Взыскиваемую сумму необходимо рассчитывать без учета износа. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (Том 1 л.д.171-173, Том 2 л.д.1-8).

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д.118-120).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «.........», государственный регистрационный № ..... под управлением ФИО1 и транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный № ....., принадлежащего истцу и под его управлением. 

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владеете транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО6 Данный факт не оспаривается. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис серии ......... № ....., а гражданская ответственность истица в СПАО «Ингосстрах» страховой полис сери ......... № ...... Данный факт не оспаривается.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим и виновником в ДТП было подано извещение о ДТП, где ФИО6 признавал себя виновным (Том 1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором истец указал реквизиты для перечисления денежных средств (Том 1 л.д.154-155). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на осмотр (Том 1 л.д.152 оборот).

Согласно акта осмотра транспортного средства № ..... автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.144-145,175-176).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74614 рублей 92 копейки, а с учетом износа составила 42700 рублей (Том 1 л.д.138-144).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт, стоимостью восстановительного ремонта 74614 рублей 92 копейки с направлением письма в адрес истца (Том 1 л.д.16,150). 

Судом установлено, что автомобиль истца был осмотрен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ., дата постановки автомобиля на ремонт должна была быть согласована по факту поступления всех необходимых для ремонта деталей (Том 1 л.д.161 оборот,179). Данный факт никем не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление, в котором он настаивал на установке оригинальных запасных частей, при этом истец не согласен с увеличением сроков осуществления ремонта (Том 1 л.д.133 оборот). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» истцу был дан ответ с указанием на нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом указав, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта на выбранных условиях истца, определенную в соответствии с Единой методикой, страховая компания выразила согласие на заключение соглашения о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты (Том 1 л.д.134-135). 

Из материалов дела видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 97412 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (Том 1 л.д.132). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» истцу было указано, что позиция страховой компании, изложенной в письме № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., остается неизменной (Том 1 л.д.134).

Судом установлено, что истцом во исполнение Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 15.10.2019г. было подано обращение в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 97412 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей и неустойки (Том 1 л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № ..... ФИО3 было отказано, на основании того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения и основания, предоставляющие такое право, отсутствуют, а обязанность по организации ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстарх» исполнена в установленный срок путем выдачи направления на ремонт в ООО «Гранд Сервис». Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо нарушении прав заявителя, не представлены (Том 1 л.д.125-128). 

ДД.ММ.ГГГГ. по заданию истца ИП ФИО2. было изготовлено заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100386 рублей 00 копеек, а с учетом износа 69251 рубль 00 копеек (Том 1 л.д.31-64).

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100386 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей и просил рассчитать и выплатить неустойку, при этом указал банковские реквизиты для причисления денежных средств (Том 1 л.д.20-21).

Как видно из материалов дела согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48600 рублей (Том 1 л.д.180-185).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № ..... выплатило истцу в счет суммы страхового возмещения 48600 рублей (Том 1 л.д.186).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом для соблюдения досудебного урегулирования спора и во исполнение Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ. было подано обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 51786 рублей, неустойки, 15000 рублей за проведение экспертизы, финансовой санкции и компенсации морального вреда (Том 2 л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ....., на основании проведенного экспертного исследования ООО «Калужское Экспертное бюро» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» № ....., превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», на 5 процентов. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 48 600 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО (Том 1 л.д.24-30, Том 2 л.д.32-45).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах воспользовавшись Конституционным правом на судебную защиту своего права и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истцом в соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ, было подано настоящее исковое заявление в суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае (в частности): ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также согласия истца на выплату и просьбу его о перечислении ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления 18.08.2020г. истец согласился с перечислением ему денежных средств в счет возмещения страхового возмещения. 

Таким образом, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что по факту ДТП были проведены три экспертизы и с двумя из них истец не был согласен, то по ходатайству истца, ссылающегося на неверно установленный объем и стоимость ремонта автомобиля истца и для установления действительной стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза «ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта АМТС ........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ........., VIN:№ ....., регистрационный знак № ..... необходимого для его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, составляет: 90 300,00 р., с учётом износа на заменяемые запасные части составляет: 55 900,00 р. (Том 1 л.д.198-219).

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности повторной судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и объем повреждений на автомобиле истца. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена страховая сумма в размере 48600 рублей, а согласно заключения эксперта сумма страхового возмещения составляет 55900 рублей, таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения оставляет 7300 рублей, исходя из расчета (55900 – 48600 = 7300).

В силу п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени выплата полной суммы страхового возмещения не произведена. Данный факт стороной ответчика не оспорен и доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет недоплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные в размере 7300 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 266800 рублей, которая снижена истцом до 100000 рублей, однако суд не может принять во внимание данный расчет, и полагает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и будет составлять 

Исходя из расчета 7300 х 1% х 229 (количество дней просрочки) = 167717 рублей 00 копеек. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 15 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспаривается.

На основании пункта 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом не установлены.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3650 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 рублей 50 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 7300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6643 рубля 00 копеек, штраф в размере 3650 рублей 00 копеек, а всего 33593 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 1368 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлена 10.06.2021г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2020-003162-06

Дело №2-429/2021