Дело № 1-370/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 29 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего дворником в МБУК ЦД «Нагорный», женатого, не военнообязанного, судимого 27 октября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы, 

<

данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней, наказание отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 21 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, вступившему в законную силу 22 декабря 2020 года, по 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы, по 

<

данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней, наказание отбыто.

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, в вечернее время 25 октября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на общей кухне в коммунальной квартире по 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО7, пальцами руки с силой схватил потерпевшую за левое ухо и сжал пальцы, причинив ФИО7 физическую боль.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердил показания (л.д. 77-78 т.1), оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с женой ФИО3, по соседству проживает ФИО7 с Свидетель №2, кухня у них общая, расположена по центру, и смежная с их комнатами. 25 октября 2023 года он находился дома, в алкогольном опьянении, громко разговаривал с ФИО3, в этот момент в кухню из комнаты вышла ФИО7, стала говорить с ним на повышенных тонах, он взял ФИО7 правой рукой за левое ухо и хотел ей что-то сказать, но та стала ещё громче кричать, как он понял ей стало больно, она стала звать Свидетель №2, в этот момент он отпустил ФИО7 и ушел к себе, его жена слышала конфликт, но могла не видеть происходящего так как он стоял к ней спиной, и допускает, что она в силу своего возраста и плохого зрения, могла не так воспринять ситуацию. В том, что он причинил физическую боль ФИО7 взяв её за ухо рукой, признает в полном объеме, считает себя виновным, в содеянном раскаивается.

Также, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (л.д.90-91, 179-179 т.1), из которых следует, что 25 октября 2023 года он находился дома на кухне, был трезвый, разговаривал с женой ФИО3, в этот момент в кухню вышла ФИО7, сразу стала с ним говорить в повышенных тонах, кричать, чтобы он отдал ей её рюкзак, он её стал успокаивать, ФИО7 стала к нему подходить близко, толкнула его руками кулаками в грудь, после чего ударила его одной рукой в грудь, от полученных ударов он испытал физическую боль, он снова стал её успокаивать, говорить с ней и в этот момент он случайно задел её правой рукой по уху мизинцем. Она продолжала кричать, чтобы он ей отдал рюкзак, но он у неё не брал рюкзак, она свой рюкзак сама в дальнейшем нашла позже. Его жена всё видела, так как находилась на кухне. В том, что он причинил физическую боль ФИО7 случайно, ударив ее за ухо рукой, он не признает, виноватым себя не признает.

Подсудимый ФИО1 указанные показания в судебном заседании не подтвердил, указал, что изменил показания, так как боялся, что посадят.

Законный представитель ФИО1 - ФИО12 показала, что она работает главным специалистом Территориального управления Министерства труда социального развития 

<

адрес> по Кунгурскому муниципальному округу с 2007 года, представляет интересы ФИО1, считает, что ФИО1 сделал выводы, нуждается в лечении у психиатра. 

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля, документами дела:

Потерпевшая ФИО7, чьи показания (л.д.68-70 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала что она проживает в коммунальной квартире по 

<

адрес> с Свидетель №2, с ними по соседству проживает ФИО1 со своей женой. 25 октября 2023 года в вечернее время она находилась с Свидетель №2 у себя в комнате, Свидетель №2 спал, через дверь она услышала голос ФИО1, подошла к двери, стала слушать, о чём говорит ФИО1, в этот момент дверь открылась, она вышла на общую кухню, где её увидел ФИО1, он был в алкогольном опьянении, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял её за левое ухо правой рукой, сдавил ухо пальцами, от чего ей стало больно, она просила отпустить её, но ФИО4 продолжал удерживать её за ухо, причиняя ей при этом физическую боль, она закричала от боли, позвала на помощь Свидетель №2, ФИО1 её отпустил, и отошёл от её комнаты, она пошла в свою комнату, на встречу ей вышел Свидетель №2, он не видел произошедшего, но у неё было красное ухо, Свидетель №2 покраснение на ухе увидел. На следующий день она позвонила своей дочери ФИО11 и рассказала, о том, что ФИО1 причинил ей физическую боль, схватив её за левое ухо своей рукой, и пальцами удерживал её за ухо, и при этом ругался с ней. В настоящее время ФИО1 принес ей извинения, они помирились, привлекать его к ответственности не желает,

согласно заключению эксперта № 683 от 04 апреля 2024 года (л.д.118-120 т.1) у ФИО7, имеется хроническое психическое расстройство, а именно параноидная шизофрения эпизодического типа течения со стабильным эмоционально-волевым дефектом и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (шифр F 20.02, F10.2 по МКБ 10). В период, относящийся к совершению в отношении нее противоправных действий, у ФИО7 также имелась параноидная шизофрения, сопровождавшаяся ассоциативными и эмоционально-волевыми нарушениями, и по своему психическому состоянию она не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела 

из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1438 от 13 мая 2024 года (л.д.132-135 т.1) следует, что у ФИО7 имеется хроническое психическое расстройство, а именно параноидная шизофрения эпизодического типа течения со стабильным эмоционально-волевым дефектом (F20 по МКБ 10), и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ 10). В период, относящийся к совершению в отношении нее противоправных действий, у ФИО7 имелось обострение указанного хронического психического расстройства, сопровождавшееся актуализацией галлюцинаторных и бредовых переживаний, направленных на ближайшее окружение, и по своему психическому состоянию она не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. При экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертной признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости не обнаружено.

Законный представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО11, чьи показания (л.д.187-188 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее мать - ФИО7 проживает с Свидетель №2 по 

<

адрес> в коммунальной квартире, в соседней комнате проживает ФИО1 со своей женой. И-вы злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень агрессивный, из-за этого периодически между ним и его женой, а также с её мамой происходят конфликты. Сама она к маме приезжает редко, периодически созванивается с ней по телефону. Ей известно, что в октябре 2023 года у мамы с ФИО1 на общей кухне произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил маму за ухо, отчего та испытала физическую боль. После конфликта мама позвонила ей и рассказала о случившемся, она ей посоветовала обратиться в полицию, так как от ФИО1 можно ожидать всего, что угодно, мама физически его слабее, и дать отпор ему не сможет. Мать является инвали

<

адрес> группы и пенсионеркой, с детства имеет заболевание «шизофрения» и состоит на учете у врача – психиатра, неоднократно проходила стационарное лечение в психиатрической больнице, 

свидетель ФИО3, чьи показания (л.д.57-59 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает вместе с мужем ФИО1 по 

<

адрес> 25 октября 2023 года в вечернее время между ФИО1 и соседкой ФИО7 на кухне около комнаты ФИО7 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 пытался оттолкнуть ФИО7, и вскользь попал ладонью в область уха ФИО7, после чего ФИО7 зашла к себе домой, и на этом конфликт закончился. Она лично не видела, чтобы ФИО1 держал за ухо ФИО7,

свидетель Свидетель №2 чьи показания (л.д.71-72 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает с ФИО7 в коммунальной квартире по 

<

адрес>А-7 

<

адрес>, по соседству с ними проживают И-вы. 25 октября 2023 года в вечернее время он спал у себя в комнате после работы, проснулся от того, что ФИО16 кричит, с кем-то ругается, он пошёл на кухню из своей комнаты, но на выходе из комнаты ему встретилась ФИО16, она держалась за левое ухо рукой, была взволнована, она убрала руку от левого уха, и он увидел у неё красное оттопыренное ухо. ФИО16 ему сказала, что её только что схватил за ухо ФИО4, при этом сдавил и причинил ей боль,

свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д.155-157 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала что является дознавателем отдела дознания МО МВД России «Кунгурский», ей была допрошена в качестве потерпевшей ФИО7, после чего в кабинет был приглашен ФИО5, который сразу стал вести беседу с ФИО7, принес извинения ФИО7, не отрицал, что схватил ее за ухо,

свидетель Свидетель №4, чьи показания (л.д.152-154 т.1) были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является участковым уполномоченным полиции отдела МО МВД России «Кунгурский», 05 ноября 2023 года им было отобрано объяснение у ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, который признал, что схватил ФИО7 за ухо, отчего та стала кричать и звать на помощь, 

из сообщения в ДЧ МО МВД России «Кунгурский», зарегистрированного в КУСП № 17109 от 27 октября 2023 года (л.д.2 т.1) следует, что ФИО7 сообщила о том, что сосед ФИО1, ранее сидевший в ИК, выбивает дверь заявительницы,

согласно заявлению ФИО7 (л.д.3 т.1) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе конфликта схватил её за ухо и удерживал, от его действий она испытала физическую боль, 

как следует из протокола от 01 ноября 2023 года (л.д.9-10 т.1) была осмотрена квартира, расположенная на 2 этаже 2-х этажного дома по 

<

адрес>

согласно приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, вступившему в законную силу 22 декабря 2020 года (л.д.40-45 т.1), ФИО1 осужден за совершение преступления с применением насилия по 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года ФИО1 освобожден на неотбытый срок наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 13 дней.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал свою вину, полностью подтвердил признательные показания, данные им в период дознания, где он вину признал в полном объеме, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах преступления, показал, что в ходе ссоры схватил ФИО16 за ухо, сжал, от его действий ФИО16 испытывала физическую боль, закричала, изменение в дальнейшем показаний объяснил тем, что опасался, что его посадят.

Потерпевшая ФИО7 последовательно показывала, что ФИО1 в ходе ссоры схватил ее за ухо, сжал, от чего она испытала сильную физическую боль, закричала, позвала на помощь Свидетель №2, от действий ФИО4 у нее покраснело ухо, об указанных обстоятельствах она сообщила Свидетель №2, который видел покраснение, а также дочери ФИО11.

Свидетель Свидетель №2 хоть и не был очевидцем произошедшего, однако, также показал, что слышал крик ФИО16, видел у нее покрасневшее ухо, ФИО16 ему рассказала, что ее схватил за ухо ФИО4, сдавил, ей было больно.

Законный представитель потерпевшей ФИО11 узнала о произошедшем от ФИО7, которая аналогично ей сообщила о том, что ФИО4 схватил ее за ухо, от этого она испытала боль.

Таким образом, показания потерпевшей были неизменными, последовательными, она одинаково рассказывала о произошедшем как Свидетель №2 и ФИО11, и при обращении с заявлением, так в ходе ее допроса, наличие у потерпевшей телесного повреждения сразу после конфликта видел Свидетель №2, что также подтверждает показания потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, несмотря на наличие у нее установленного диагноза, заключением комплексной экспертизы у ФИО7 не обнаружено признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости, то есть наличие у нее психического заболевания не свидетельствует о неправдивости ее показаний, кроме того, они подтверждаются и совокупностью иных доказательств.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показала, что в ее присутствии ФИО1 приносил извинения потерпевшей, признавая факт причинения ей физической боли, свидетель ФИО9 также пояснил, что ФИО1 при даче объяснений не отрицал обстоятельства, изложенные потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО86 о том, что в ходе конфликта ФИО1 случайно задел ухо потерпевшей ладонью, что она не видела, как ФИО4 держал за ухо ФИО16, суд расценивает как желание помочь подсудимому - супругу свидетеля, избежать ответственности, при этом из показаний подсудимого следует, что его супруга могла не видеть его действий, поскольку он стоял к ней спиной.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления с применением насилия подтверждается копией приговора суда, вступившего в законную силу.

Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО1 вменяемого ему состава преступления.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, согласно заключения эксперта № 125 от 31 мая 2024 года (л.д.158-162) у ФИО1, имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и пагубное употребление алкоголя (шифр F07.8-F10.1 по МКБ-10). При этом инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, однако выявляемые у подэкспертного умеренные эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические расстройства органического генеза с ослаблением критических функций, имевшиеся у него также в период совершения инкриминируемого ему деяния, хотя и не исключали его вменяемости, ограничивали тогда его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, по своему психическому состоянию (имеющееся у испытуемого психическое расстройство потенциально связано с возможностью причинения им «иного существенного вреда» и опасностью для себя и других лиц) испытуемый нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения декомпенсаций психического состояния и совершения новых общественно опасных деяний). В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях, при этом имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения наряду с недостаточной критикой к своему состоянию и ситуации ограничивают его способность осуществлять свое право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, - по 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который на учета нарколога не состоит, имеет установленный врачом-психиатром диагноз (л.д.52 т.1), по месту жительства на подсудимого поступали жалобы и заявления, проживает с супругой, имеет постоянное место работы (л.д.56 т.1).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, поведение потерпевшей ФИО7 не относится к числу данного смягчающего наказание обстоятельства, ее поведение нельзя признать ни аморальным, ни противоправным, которое явилось причиной совершения преступления. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый употребил спиртное и находился в алкогольном опьянении, сам подсудимый не отрицал влияния имеющегося у него состояния опьянения на его поведение, пояснив, что в трезвом состоянии не повел бы себя таким образом, не совершил бы преступление, данные обстоятельств, свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом возраста и личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ФИО1 наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также иного вида наказания, а не ограничения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает, кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, заключение эксперта № 125 от 31 мая 2024 года (л.д.158-162), с целью предотвращения ухудшения его состояния здоровья и совершения им новых преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч.2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», за исключением случаев выполнения трудовой функции по трудовому договору, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч.2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, ФИО1 назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова