2-2616/2025 

24RS0056-01-2025-000722-38 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2025 года 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Гонштейн О.В., 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Компания «АРБАН» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу: 

<

адрес>.

В процессе осмотра и после в данном жилом помещении истцом были обнаружены недостатки качества выполнения строительных работ.

Истцы обратились в ООО ТехСтройЭксперт» для установления наличия дефектов в жилом помещении, стоимости их устранения.

Согласно отчету №ЧРВ2024 ООО ТехСтройЭксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 163 624 руб.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 39 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 154,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «АРБАН» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части расходов по устранению недостатков в размере 75 000 руб. признал, относительно остальных требований в случае их удовлетворения, просил о снижении.

Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, истцы, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН являются собственниками общей совместной собственности жилого помещения – 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «СЗ Компания «АРБАН».

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно представленному стороной истца заключению № ЧРВ/2024, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 97 926 руб.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленного истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение ФИО3, в рамках производства по делу, не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО1, ФИО2 –ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 97 926 руб.. 

Установив, что истец просит возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что заключением № ЧРВ/2024, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт» наличие недостатков установлено, принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований в ФИО1, ФИО2, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

А также учитывая, установленный факт передачи объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить расходы, связанные с их устранением, в связи, с чем взыскивает с ООО «СЗ Компания АРБАН» в пользу истцов, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК, уточнения исковых требований, признания в этой части иска ответчиком, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 37 500 руб. каждому из истцов, исходя из расчета:75 000 руб./2.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ФИО3 в размере 39 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление заключения, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении заключения не имелось, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО3 (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцы, не имея необходимых специальных знаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться к независимому специалисту для установления наличия строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

При подаче иска в суд истцы в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязаны указать цену иска, следовательно, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Без определения суммы ущерба у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Кроме того, заключением специалиста истец обосновал заявленные требования. 

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца. 

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится.

Кроме того, в силу изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 154,50 руб., подтвержденные квитанциями, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости, а также учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, в размере 25 000 руб., подтвержденные договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер расходов, подлежащий взысканию составляет 67 154, 50 руб. = 39 000 руб. + 3 000 руб. + 25 000 руб. + 154, 50 руб.. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 577,25 руб., исходя из расчета: 67 154,50 руб. / 2. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «АРБАН» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № № расходы по устранению строительных недостатков в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 33 577 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «АРБАН» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по устранению строительных недостатков в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 33 577 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «АРБАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн