дело № 22-432/2024 судья Текеев Н.З. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абазалиева А.А. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2024 г., по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено вернуть Свидетель №1

Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядке исчисления и самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

Доложив дело, выслушав прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осужденного адвоката Лайпанова Р.Х., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 264.1 УК РФ).

<

дата> в 

<

адрес> ФИО2, подвергнутый по постановлению мирового судьи от 

<

дата> административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу 

<

данные изъяты> руб. и лишению права управления транспортами средствами на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем и не выполнил законное требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приговор постановлен в общем порядке.

ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Суд в нарушение положений УК РФ и УПК РФ о конфискации имущества, принял решение о возращении автомобиля Свидетель №1, признав, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи между ФИО2 и Свидетель №1(

<

данные изъяты>). Автомобиль полежит конфискации и не может быть возвращён Свидетель №1, т.к. принадлежит осуждённому и использован им при совершении преступления. Также при разрешении вопроса об исчислении дополнительного наказания, суд указал о его исчислении со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого полагает приговор законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения. 

Осужденный, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части возвращения автомобиля Свидетель №1 подлежащим отмене.

ФИО2 признан виновным на основе оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных показаний свидетелей сотрудников ГИБДД 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, Свидетель №1, протоколов осмотра места происшествия, выемки видеозаписей и их осмотра, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался, протокола отстранения от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи о наложении на 

<

ФИО>1 административного наказания, и других полно и объективно приведенных в приговоре доказательствах.

ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основе этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, квалифицировал преступное деяние и признал осужденного виновным.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, однако суд указал, что квалифицирует их как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Приговор в этой части сторонами не обжалован.

Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о возвращении автомобиля Свидетель №1

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

По смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить также обоснование решения о конфискации имущества (п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ). По делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности осуждённому ФИО2, (т.1, л.д.29) использован им при совершении преступления (т.1, л.д.10), постановлением Карачаевского районного суда от 

<

дата> на автомобиль наложен арест (т.1, л.д.68), автомобиль признан вещественным доказательством (т.1, л.д.62-63).

Договор купли продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и 

<

ФИО>16 (обвиняемым и его родными братом) (т.1, л.д.96) не подтверждает прекращение права собственности ФИО2 на автомобиль и переход его к Свидетель №1, поскольку по смыслу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, возникает с момента фактической передачи имущества.

Юридические значимые обстоятельства для конфискации: принадлежность автомобиля обвиняемому и использование его при совершении преступления установлены, автомобиль подлежит безусловной конфискации.

Суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в этой части без направления дела на новое судебное разбирательство с принятием решения о конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2024 г. в отношении ФИО2 в части возвращения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №1 отменить. 

Конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты>

Считать ФИО2 осуждённым по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК Ф. 

Попущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции

Председательствующий подпись Н.М.Макова