судья Мамайкина Е.А. дело №33-235/26 (№ 2-1224/25)

22RS0069-01-2025-001538-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ц.А. Г.О. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2025 года по делу

по иску З.Н. к Ц.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование З.Н. в их обоснование (с учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела) указывала, что квартира, расположенная по адресу: г.

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности З.Н. (4/5 доли) и Ц.А. (1/5 доли).

Однако Ц.А. с момента приобретения права общей долевой собственности на квартиру в ней не проживает, не несет бремя расходов на содержание имущества и оплату коммунальных услуг. Более 20 лет назад он выехал в ФРГ на постоянное место жительства, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Истица более 20 лет несет расходы на содержание квартиры, оплату коммунальных услуг, проведение ремонтных работ. Ссылаясь на открытое и добросовестное пользование всей квартирой как своей собственной, в том числе долей ответчика, так как порядок пользования жилым помещением не был определен, доли не выделены, интереса к имуществу ответчик не проявляет, З.Н. просила признать за ней право собственности на принадлежащую Ц.А. 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2025г. исковые требований З.Н. удовлетворены.

Прекращено право собственности Ц.А. на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение квартиру №

<

данные изъяты>

Признано за З.Н. право собственности на 1/5 долю 

<

данные изъяты>.

Взысканы с Ц.А. в пользу З.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 279 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не проживает на территории Российской Федерации, его контактные данные и местонахождения неизвестны, в связи с чем невозможно выяснить его мнение относительно заявленных требований. З.Н. не может являться добросовестным владельцем имущества, поскольку ей было достоверно известно о принадлежности ответчику 1/5 доли недвижимого имущества. Пользование истицей спорной квартирой могло осуществляться на основании соглашения с Ц.А. об аренде или безвозмездном пользовании. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием требований истца на протяжении более 20 лет к ответчику о возмещении расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, содержание жилья. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности З.Н. (4/5 доли) на основании определения президиума Алтайского краевого суда от 06.05.2003г. и договора купли - продажи от 26.11.2003г., заключенного между З.Н. и В.М., а также Ц.А. (1/5 доли) на основании определения президиума Алтайского краевого суда от 06.05.2003.

Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу с 03.03.2003г. зарегистрирована З.Н., Ц.А. записан в лицах проживающих, с пометкой «не зарегистрирован».

Согласно справке, выданной председателем товарищества собственников жилья - 73 «Союз» 02.09.2025г. З.Н. с 2003 года зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в указанной квартире, пользуется с 2003 года и по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно. Квартира находится в надлежащем, пригодном для проживания состоянии. За указанный период времени З.Н. произвела в квартире не менее двух капитальных ремонтов, периодически проводит текущие ремонты жилья. С 2003 года и по настоящее время З.Н. производит все коммунальные платежи своевременно и в полном объеме. Задолженности по коммунальным платежам не имеется.

По сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю Ц.А. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится, по вопросу приобретения (признания) гражданства Российской Федерации в управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в установленном законом порядке не обращался, как и по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. По имеющимся учетам МВД России, а также базе данных КД МИД России «Гражданство» сведения о наличии гражданства Российской Федерации в отношении Ц.А. отсутствуют.

На отсутствие информации об ответчике также указали Федеральная таможенная служба, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, Военный комиссариат Алтайского края.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, ответчик фактически отказался от своих прав на квартиру, устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса и не нес бремя ее содержания, в период с 2003 года и до 2025 года, то есть в период, составивший давностное владение, в квартире проживала семья истицы. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для признания права собственности на спорную долю жилого помещения за З.Н. в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из приведенных положений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленумов - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020г. №48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как указано в пункте 3.1 названного Постановления, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела правильно применены судом первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется на протяжении более 20 лет принадлежащей ответчику долей спорного недвижимого имущества, при этом титульный собственник 1/5 доли квартиры, заявленного в качестве предмета спора, интереса к ней не имеет. Истец производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции Ц.А. был осведомлен о наличии у него права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего В.В., являвшегося отцом З.Н. и Ц.А., а также материалами гражданского дела ***, рассмотренного Ленинским районным судом г.Барнаула о разделе наследственного имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию данной квартиры, оплаты коммунальных услуг, пропорционально доле в праве собственности на него.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника Ц.А. от права долевой собственности, может быть отнесено, в том числе, длительное устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В условиях длительного бездействия собственника, не проявляющего внимания к собственному имуществу, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорным помещением истцом не представлено, поскольку ей было известно, кто является титульным собственником жилого помещения, несостоятельны, так как на основании совокупности представленных по делу доказательств установлено, что З.Н. добросовестно, открыто, непрерывно на протяжении более 20 лет владела спорной квартирой как своей собственной, несла бремя ее содержания. В то время, как ответчик Ц.А. все это время не заявлял о своих правах на квартиру, устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Ссылки в жалобе о возможном наличии между сторонами соглашения об аренде или безвозмездном пользовании, носят вероятностный характер, материалами дела не подтверждены.

Указания в жалобе о том, Ц.А. не изъявлял желание произвести отчуждение принадлежащей ему доли жилого помещения, а потому у истца не возникло право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, опровергаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с момента вселения истца в спорное жилое помещение не проявлял никакого интереса к спорному имуществу, не нес бремя его содержания, не проживал в нем, требований к З.Н., связанных с фактическим проживанием в квартире, не предъявлял, оплату коммунальных услуг не осуществлял.

Учитывая установленные обстоятельства, указывающие на непрерывное и добросовестное владение истцом имуществом с 2003 года по настоящее время как своим собственным в течение более 20 лет, иные лица, на протяжении всего периода владения истцом спорным имуществом притязаний на него не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении у Ц.А. права собственности на спорную квартиру в силу положений статьей 235, 236 ГК РФ в связи с фактическим отказом от имущества и возникновении у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ц.А. Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026г.