Дело № 1-136/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 12 октября 2020 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

при секретаре Жакеновой Ж.Б. 

с участием государственного обвинителя Кешина А.П., Ионина Ф.В.

защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение №1559 ордер №38479 от 04.09.2020 года 

подсудимого ФИО1

потерпевшего Н. А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-04.12.2019 года мировым судьей с\у № 1 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-13.05.2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 04.12.2019 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии 20.08.2020 года; содержащегося под стражей в ИЗ-74/3 г. Челябинска с 07.09.2020 года, обвинительное заключение вручено 17.09.2020 года, о дне слушания извещенного 28.09.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 29 августа 2020 года около 21 часа в п.Бреды Брединского района Челябинской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома окна, незаконно проник в жилище Н. А.В., расположенное по 

<

адрес>, откуда похитил цифровой телевизионный приемник «Орбита» стоимостью 1100 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Н. А.В. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Кроме того, ФИО1 29 августа 2020 года около 21 часа в п.Бреды Брединского района Челябинской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в жилище Н. А.В., расположенное по 

<

адрес>, похитил паспорт гражданина России серия №, выданный 23.01.2015 года на имя Н. А.В., которым, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснил, что 29.08.2020 года он без ведома хозяев дома, расположенного по 

<

адрес> выставив окно, проник в дом, откуда похитил цифровой приемник, а также паспорт на имя Н.А.В., приемник забрал домой, а паспорт спрятал в траве по дороге домой на ул. Пионерская, намереваясь в дальнейшем выменять паспорт у Н.А.В. на сигареты. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-Заявлением Н. А.В. от 30.08.2020 года о хищении у него из дома цифрового приемника (л.д.11);

-справкой о стоимости тюнера «Орбита» 1100 рублей (л.д.12)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей дома в 

<

адрес>, где проживает Н. А.В., зафиксировано место проникновения в дом через окно, изъяты следы пальцев рук (л.д. 13-19);

-Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей участка местности на 

<

адрес> с участием ФИО1, где по его указанию в траве был обнаружен паспорт на имя Н. А.В. (л.д.22-24);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей квартиры 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в которой был обнаружен тюнер «Орбита»(л.д.25-27);

-протоколом осмотра и фототаблицей в ходе которого осмотрены тюнер и паспорт(л.д.30-31);

-распиской Н.А.В. о возращении ему тюнера и паспорта (л.д.35);

-заключением эксперта № 26 от 08.09.2020 года о том, что два из трех следов пальцев рук, изъятых с оконной рамы в доме, расположенном на 

<

адрес> оставлены ФИО1 (л.д.46-51);

-показаниями потерпевшего Н. А.В., о том, что он с Г.Е.В. уехал из дома, где они проживают в 

<

адрес>, 26 августа 2020 года, а вернулись 30 августа 2020 года, при этом обнаружили пропажу из дома тюнера, паспорта. На подоконнике был след от обуви, оконная рама крепилась на отодвигаемом гвозде, периодически ими выставлялась, в связи с чем они предположили с Г.Е.В., что проникновение в дом было именно через выставленную раму в окне. 

-показаниями свидетеля Г. Е.В., давшей аналогичные пояснения.

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Именно данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, о том, что он проник в чужой жилой дом, изъял из него без ведома и согласия хозяев имущество - цифровой приемник -, которое ему не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению, а также, обнаружив, находясь в доме, паспорт на имя Н. А.В.,забрал его себе? так и показаниями потерпевшего Н. А.В. и свидетеля Г. Е.В. о пропаже из дома в их отсутствие цифрового приемника и паспорта. 

Показания подсудимого, потерпевшего Н. А.В., свидетеля Г. Е.В. полностью в деталях и последовательности событий, способа проникновения, и объема похищенного согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были по указанию ФИО1 обнаружены и изъяты паспорт Н.А.В. и цифровой приемник, а также заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук, обнаруженные на оконном проеме принадлежат ФИО1 

Из них с достоверностью следует, что действия подсудимого были направлены именно на совершение тайного изъятия чужого имущества, поскольку он без согласия собственника и без его ведома проник в чужой жилой дом, откуда без разрешения забрал имущество, которое ему не принадлежало, а также без ведома и согласия забрал чужой паспорт, что также образует состав похищения паспорта гражданина.

Квалифицирующий признак кражи - проникновение в жилище - подтвержден показаниями как ФИО1, так и потерпевшего и свидетеля, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.

Оценивая показания ФИО1 у суда нет оснований им не доверять, поскольку они достоверны, стабильны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для самооговора в суде не установлено, о таковых стороной защиты и подсудимым, признавшим в судебном заседании свою вину, не заявлялось. Кроме того, ФИО1 неоднократно был допрошен на следствии в присутствии защитника, предупреждался по ст.50, 51 Конституции РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ под расписку, однако никаких замечаний и жалоб им не заявлялось. Его показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании не противоречат остальным доказательствам по делу. 

Оценивая показания потерпевшего Н. А.В., свидетеля Г. Е.В. суд не усматривает оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого. 

Свидетель и потерпевший были предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало и в суде таких обстоятельств не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, справки, фототаблицы суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено. 

Не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно произведено квалифицированным специалистом в соответствующем государственном экспертном учреждении, заключение не противоречит остальным доказательствам по делу, заключение дано лицом, имеющим разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями, что подтверждено в судебном заседании необходимыми документами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия образцов, заключения экспертизы, протокола осмотра предметов, именно изъятые в ходе осмотра дома на 

<

адрес> следы пальцев рук и изъятые в ходе отбора образцов были предметом исследования эксперта, по результатам которого было установлено, что следы в доме потерпевшего оставлены именно ФИО1 

При назначении наказания подсудимому за совершенные им преступления суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящееся к категории тяжких, другое против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает характеристики подсудимого по месту жительства, а также с места отбытия наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, как явку с повинной, а также в качестве явки с повинной признательное объяснение, в которых он подробно пояснил о совершенной им краже тюнера и похищении паспорта, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, позволило вернуть похищенное силами сотрудников полиции, заглаживание причиненного преступлением вреда, что подтверждено потерпевшим, с которым подсудимый примирился, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, поскольку оно произведено силами сотрудников правоохранительных органов, а не самим подсудимым. 

Отягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление не имеется. 

С учетом обстоятельств каждого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, без штрафа, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для назначения иного наказания. 

Наказание в отношении ФИО1 за преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, поскольку явка с повинной, активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние, заглаживание вреда, являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания. 

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания за каждое преступление положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности.

В соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - цифровой приемник «Орбита», паспорт подлежат оставлению у потерпевшего с освобождением его от обязанности по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 5000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока. 

Меру пресечения заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года.

Вещественные доказательства по делу - цифровой приемник, паспорт оставить у потерпевшего Н. А.В. с освобождением его от обязанности по их хранению. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Смирных И.Г. 

Приговор вступил в законную силу.