№ 1-149/2019

35RS0022-01-2020-000961-89

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 06 ноября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, имеющего случайные заработки, осуществляющего уход за матерью инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

кроме того, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № по части 1 статьи 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в непригодный для проживания двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения металлолома из здания нежилого дома.

С этой целью, в один из дней указанного периода, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 подошел к 

<

адрес> вышеуказанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества незаконно проник через незакрытую на запорное устройство дверь в квартиру. Продолжая свои преступные действия, в одной из комнат обнаружил кирпичную печь с металлической печной плитой для приготовления пищи, принадлежащей ФИО2 №2 После этого ФИО1 с применением физической силы руками оторвал от печки плиту, вынес ее из нежилой квартиры и положил на улице у дома. 

Затем ФИО1 через общее чердачное помещение 

<

адрес> незаконно проник в 

<

адрес> указанного дома. Где, продолжая свои преступные действия, в одной из комнат обнаружил кирпичную печь с металлической печной плитой для приготовления пищи, принадлежащей ФИО2 №1 После этого ФИО1 с применением физической силы руками оторвал от печки плиту, вынес ее из квартиры и положил на улице возле дома. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к пристройке нежилой 

<

адрес> указанного дома, открыл дверь пристройки, закрытую при помощи закрученной металлической проволоки, и незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил электролебедку. 

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО2 №2 печную плиту стоимостью 1000 рублей 00 копеек, и принадлежащие ФИО2 №1 печную плиту стоимостью 1100 рублей 00 копеек и электролебедку стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.

В результате хищения ФИО2 №2 был причинен имущественный ущерб в сумме 1000 рублей 00 копеек, который для него значительным не является.

В результате хищения ФИО2 №1 был причинен имущественный ущерб в сумме 11100 рублей 00 копеек, который для него значительным не является.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав как лом черного металла. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков и сигарет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаниями подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он решил посмотреть в старых заброшенных домах металлические предметы, которые можно было бы сдать в металлолом и заработать денег, которые нужны для приобретения продуктов питания и спиртного. Вечером того же дня с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он дошел до дома, в котором раньше жил ФИО2 №2 и его родители. В доме длительное время никто не проживал, так как квартиры непригодны для проживания. Квартира ФИО2 №2 была открыта. Он убедился, что его никто не видит и зашел в квартиру, где из печи вытащил руками металлическую плиту. Затем через общий чердак дома он зашел в другую квартиру, где также руками вытащил металлическую плиту из печи. Затем данную плиту через чердак вынес на улицу. К квартире родителей ФИО2 №2 была пристроена деревянная подсобка, двери которой были закрыты на проволоку. Он отмотал проволоку, зашел в помещение, откуда вынес на улицу электролебедку и скамейку с электродвигателем, спрятав их возле дома. Через несколько дней все украденное имущество он сдал кому-то из приезжавших в поселок людей за 1000 рублей. Свою вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 60-63, 80-82, 219-221).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, но фактически он проживает 

<

адрес>. По месту регистрации не проживает около 7-8 лет. Он имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая не оформлена в соответствии с законом. В соседней квартире данного дома проживали его родители ФИО2 №1 и Свидетель №2 В настоящее время данный дом не жилой, нуждается в ремонте. В обоих квартирах было печное отопление. Выехав из квартиры, он все ценное имущество забрал. В апреле 2020 года ему позвонили сотрудники полиции из 

<

адрес> и сообщили, что из его квартиры была похищена металлическая плита с печи, которую он оценивает в 1000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время ему известно, что хищение плиты из его квартиры совершил ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Заявлять гражданский иск он не желает. (том 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой Свидетель №2 Ранее они проживали в 

<

адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. В этом же доме в 

<

адрес> до 2012 года проживал их сын ФИО2 №2 Обе квартиры для проживания не пригодны, ремонту не подлежат. В квартирах осталось некоторое имущество с целью хранения. В сентябре 2019 года он проверял квартиры, все было в порядке, вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел проверить квартиры. В 

<

адрес> на веранде отсутствовала рама, дверь была закрыта на проволоку, как ранее. Он зашел и увидел, что нет лебедки, в которой сгорел предохранитель, но в целом она была исправна. В настоящее время он оценивает лебедку в 10 000 рублей. Так же слева от входа в веранду отсутствовала скамейка с наждаком, который материальной ценности не представляет, так как был самодельный. Зайдя в квартиру, он увидел, что у упавшей печки нет плиты. Стоимость плиты он оценивает в 1100 рублей. В квартире сына так же в печи отсутствовала плита. Входные двери в квартиру сына не закрывались на замки, они просто были заколочены на гвозди. Более из квартир ничего не пропало. Ущерб от хищения указанного имущества составляет 11 100 рублей, который для него является значительным, так как он и его жена пенсионеры, являются инвалидами. Общая пенсия составляет около 30 000 рублей. Ущерба от выставленной рамы ему не причинено. В настоящее время ему известно, что в квартиры проникал ФИО1 Гражданский иск он заявлять не желает. (том 1 л.д. 36- 38, 77-78, том 2 л.д. 30-31).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает в ОМВД России по 

<

адрес> оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы работал по сообщению Свидетель №2 по факту кражи из нежилой квартиры в 

<

адрес> чугунных плит и электролебедки. В ходе работы установлено, что в 

<

адрес> в нежилые 

<

адрес> № 

<

адрес> совершено проникновение и хищение имущества. Квартира № принадлежит ФИО2 №2, в нее имелся свободный доступ, квартира не закрывалась. Из данной квартиры похищена металлическая плита с печки. Квартира № принадлежит ФИО2 №1, была закрыта. Из данной квартиры похищена металлическая плита с печки, из пристройки к квартире - электролебедка и электродвигатель с наждачным кругом. Кроме того, установлено, что проникновение в указанные квартиры и хищение имущества совершено ФИО1 Последний обратился к нему с явкой с повинной, которая была написана им самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления.(том 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с супругом ФИО2 №1 До 2017 года они проживали в 

<

адрес> Квартира принадлежит сельсовету, ими в собственность не оформлялась. В 

<

адрес> указанного дома около 10 лет назад проживал их сын ФИО2 №2 Данную квартиру тот купил, но не оформил. Обе квартиры сейчас для проживания не пригодны. Но часть имущества ими была оставлена в квартире для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ходил проверять квартиры. Когда он пришел, сказал, что в их квартире нет электролебедки и пропала плита с печи, из квартиры сына также пропала плита с печи. (том 1 л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, они проживают в 

<

адрес>. В поселок периодически приезжают незнакомые им люди, которые принимают металлолом у местного населения. (том 1 л.д. 90-91, 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает заместителем главы поселения администрации сельского поселения Миньковское. Квартира № по адресу: 

<

адрес> принадлежит Бабушкинскому муниципальному району с 2017 года. В указанной квартире до 2017 года проживали ФИО2 №1 и Свидетель №2 по договору социального найма. В ходе проживания они могли производить в квартире косметические ремонты. ФИО16 в администрацию с заявлением о проведении косметических ремонтов, возврата денежных средств за проведенный ремонт, не обращались. Администрация в квартире ремонтов не проводила. (том 2 л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

адрес> является собственностью Бабушкинского муниципального района. Кому принадлежит 

<

адрес> данного дома, не известно. В 2018 году указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате физического износа. (том 2 л.д. 34-35).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из нежилых квартир №№ и 2 

<

адрес> металлических плит и электролебедки, принадлежащих ФИО2 №2 и ФИО2 №1 (том 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым объектом осмотра является двухквартирный 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а так же прилегающая к нему территория. Осмотрена 

<

адрес>. К квартире пристроено деревянное крыльцо, дверь в которое запорных устройств не имеет. При входе в квартиру слева расположена комната с печью, в которой отсутствует плита. Со слов Свидетель №2 иных предметов из данного помещения не пропало. Квартира не жилая, не отапливается, предметов жизнедеятельности нет. Из данной квартиры имеется лестница на чердак. По нему по второй лестнице, расположенной в 

<

адрес> этого же дома попадаешь в коридор второй квартиры. Входная дверь снаружи закрыта на навесной замок, не поврежден. Из коридора имеется вход в прихожую, справа от которой кухня с русской печью, без плиты. Со слов ФИО16 из данных помещений более ничего не пропало. Помещение не отапливаемое, предметов жизнедеятельности нет. К указанной квартире пристроено крыльцо с кладовкой. Со слов ФИО16 прямо перед входом стояла электролебедка, слева от входа стояла деревянная скамейка с прикрученным самодельным наждаком. Данные предметы отсутствуют. При осмотре на правой от входа стене обнаружено отсутствие оконной рамы. Рама находится в помещении кладовки. Из помещения кладовки отсутствует доступ в иные помещения. Со слов ФИО16 иных вещей из данной кладовки не пропало. (том 1 л.д. 5-17);

- справками ИП ФИО5 о стоимости имущества, согласно которым стоимость плиты чугунной двухкомфорочной составляет 2920 рублей, стоимость электролебедки – 24035 рублей (том 1 л.д. 124, 125);

- справкой администрации сельского поселения Миньковское от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Бабушкинского муниципального района. О принадлежности 

<

адрес> указанном доме сведениями не располагают. (том 1 л.д. 128); 

- актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением Межведомственной комиссии Бабушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в результате физического износа, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригоден для постоянного проживания (том 2 л.д. 36, 37).

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд, исключает из обвинения в части хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. 

Причиненный ФИО2 №1 ущерб в размере 11 100 рублей (1100 рублей металлическая плита + 10 000 рублей электролебедка) не превышает месячный доход потерпевшего (страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды 2 группа»), а также совокупный доход семьи потерпевшего и его супруги, состоящий из страховых пенсий по старости, ежемесячных денежных выплат по категории «инвалиды 2 группа», иных предоставленных мер социальной поддержки, направленных на возмещение расходов на приобретение сжиженного газа и твердого топлива, а также расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, который на момент хищения составил не менее 30 000 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 36-38), а также справками об имущественном и материальном положении потерпевшего и его супруги (том 1 л.д. 42, 49, том 2 л.д. 9, 14-15, 17, 19, 21, 23, 25, 27-28,29). Похищенное имущество не является предметом первой необходимости, длительное время не использовалось, находилось в хозяйственной постройке в нерабочем состоянии, мер к его ремонту потерпевшим не принималось, указанное имущество проверялось потерпевшим по мере необходимости. ФИО2 имеет стабильное материальное положение, хищение указанного имущества не поставило его в затруднительное материальное положение.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана в объеме обстоятельств установленных судом, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственников имущества и иных лиц.

Признак незаконности проникновения в помещение подтверждается отсутствием у подсудимого права доступа в двухквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 208, 212), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 196), официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, осуществляет уход за матерью инвалидом, на учете в ОЗН по Бабушкинскому району не состоит (том 1 л.д. 198), получателем пенсии, иных социальных выплат не является (том 1 л.д. 210), в собственности транспортных средств, самоходных машин, огнестрельного оружия не имеет (том 1 л.д. 200, 202, 203), привлекался к административной ответственности, судим (том 1 л.д. 152-158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому полное признание вины, явку с повинной (л.д. 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также по факту хищения у ФИО2 №1 - примирение с потерпевшим, заглаживание перед ним причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшему ФИО2 №1

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения.

Государственный обвинитель, просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 №1 отказать, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, в связи с чем не является лицом впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Подсудимый и его защитник просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по факту хищения имущества у ФИО2 №1

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, следовательно, не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как положения статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ не соблюдены.

Примирение с потерпевшим, заглаживание перед ним вреда путем принесения извинений, учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Учитывая, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного места работы, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова