Дело № 2-243/2019

24RS0040-02-2019-000089-20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов в размере 170 000 рублей, штрафа за неисполнение условий договора в размере 50 800 рублей; суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов в размере 170 000 рублей, штрафа за неисполнение условий договора в размере 49 400 рублей; а также судебных расходов - на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9 602 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО3. денежные средства в размере 100 000 рублей, под 10 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре займа был допущена техническая ошибка вместо правильной даты «07 марта» указано «09 марта». Ответчик обязалась уплачивать ежемесячно указанные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств установлен не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств по договору займа была составлена и подписана расписка заемщика. В целях обеспечения обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – 

<

адрес>, при этом в договоре залога также была допущена техническая ошибка вместо правильной даты «07 марта» указано «09 марта». Однако ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа, последний платеж процентов совершила в сентябре 2017 года, после чего обязательства по уплате процентов не исполняла, сумму займа не возвратила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, под 10 % в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась уплачивать указанные проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств по договору займа была составлена и подписана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – 

<

адрес>. С момента получения займа ФИО3 обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа не исполняла, сумму займа не возвратила до настоящего времени.

Поскольку в добровольном порядке истец не возвратила суммы займа и не выплатила проценты за пользование займами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил представителя ФИО1, действующую на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании поддержала требования истца по изложенным в иске доводам, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, уточнив размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика за период с октября 2017 года по январь 2019 года - в размере 160000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, представителя не направила, возражения на иск не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно по адресу места регистрации.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по адресу места регистрации, суду не представлено, поскольку ответчик имела возможность обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи, с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в заочном порядке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме оформили договор займа. Согласно договору, истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей, под 10 % в месяц, что составляет 10 000 рублей ежемесячно, начиная выплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 100 000 рублей.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что дата заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, так как фактически данный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда передавались деньги, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщик предоставляет в залог в пользу займодавца имущество в виде квартиры общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком - ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем ФИО3 передается в залог залогодержателю ФИО2 недвижимое имущество – квартира, общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, стоимость которой сторонами определена в 350000 рублей (п. 1.4.). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей, под 10 % в месяц, что составляет 10 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 100 000 рублей.

По условиям п. 4 договора предусматривалось, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщик предоставляет в залог в пользу займодавца имущество в виде квартиры общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем ФИО3 в залог залогодержателю ФИО2 недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, стоимость которой сторонами определена в 350000 рублей (п. 1.4.). 

Договоры залога недвижимости были зарегистрированы в Едином государственной реестре недвижимости, что следует из представленных материалов регистрационного дела на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

Пунктом 12 обоих договоров займа установлено, что при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, после двух дней просрочки, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и досрочно взыскать сумму займа и причитающиеся проценты, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке после пяти дней просрочки исполнения обязательств заемщиком по внесению любых платежей по договору (п. 13 договоров).

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Содержание представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Соответственно, заключая договоры займа в письменной форме, подписывая их, а также подписывая расписки, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, осознавала все правовые последствия их заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Подписание ответчиком договоров займа предполагает согласие с их условиями, гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность. 

Осуществляя частичное погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тем самым подтвердила фактическое получение денежных средств по договору и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в предусмотренные сроки, а также оплатить определенные договором проценты за пользование суммой займа. При этом, подписи в договорах займа, договорах о залоге, в расписках ответчиком не оспорены.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по договорам займа, последний платеж процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в сентябре 2017 года, после чего обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором, не исполняла, сумму займа до настоящего времени не вернула. 

Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не возвращена, обязательства об уплате процентов по данному договору не исполнены. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств - возврат заемных денежных средств и уплаты процентов по указанным договорам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенных сторонами договоров займа, ответчик обязалась выплатить истцу 10 % от суммы займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер не выплаченных истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 160 000 рублей (100 000 руб. х10 % х 16 мес. (срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 170 000 рублей (100000 руб. х 10 % х 17 мес. (срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

Поскольку ФИО3 не выплатила истцу проценты за пользование займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с нее подлежат взысканию указанные суммы процентов – 160000 рублей и 170000 рублей, соответственно.

По условиям п. 11 обоих договоров займа, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, заемщик выплачивает штраф в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из того, что ответчик нарушила обязательства по договорам займа, не вернув истцу сумму займа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 % от суммы займа, предусмотренный п. 11 договоров займа, который по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2540 000 рублей (100000 руб. х 5 % х 508 дн.), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2470 000 рублей (100000 руб. х 5 % х 494 дн.).

В связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, истец с учетом снижения суммы штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать штраф в размере 50 800 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 49 400 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд полагает, что сумма заявленного истцом штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, поэтому заявленные истцом с учетом уменьшения суммы штрафа подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займов и процентов по нему, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, предметом договоров залога, заключенных сторонами, являлась квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Согласно п. 1.4 договоров залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350000 рублей.

Во исполнение требований п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договоры о залоге зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет длительный период - более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, не имеет правового значения то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, так как в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество только, если нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и приведенных нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд учитывает, что стороны самостоятельно определили стоимость заложенного имущества, указав ее размер 350000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из указанных сведений. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 – жилую квартиру, общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договорам займа, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

Как следует из представленных истцом квитанций об оказании юридической помощи, ФИО2 оплатил 20 000 рублей за оказание юридических услуг - составление искового заявления и представительство в суде.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, характер спора, объем выполненной работы, ее качество, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний (1), в которых участвовал представитель истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, а также сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, будет являться справедливой и разумной, и подлежат взысканию с ответчика.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160000 рублей, штраф в размере 50800 рублей; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 170000 рублей, штраф в размере 49 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 602 рубля, а всего 654802 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года