Дело №...

52RS0№...-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 марта 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей в обоснование указав следующее.

В ДТП от (дата) пострадал автомобиль истца "Kia Rio" государственный регистрационный знак №..., стоявший на парковке напротив (адрес) вдоль обочины на (адрес).

Согласно заключению ГИББДД виновником аварии признано транспортное средство "UAZ PROFI 3038ХА" государственный регистрационный знак №..., принадлежащее АО "КАРАВАЙ", под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №... от (дата).

(дата) автомобиль был осмотрен, а (дата) ответчик перечислил на счет истца 142 433,61 рублей.

(дата) и (дата) истцом в адреса ответчика направлены претензии с требованием выдать направление на ремонт автомобиля.

Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от (дата) финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 102 266 рублей 39 копеек, убытки в размере 25 000 рублей по составлению дефектной ведомости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы про оплате государственной пошлины в размере 3 561 рубля 35 копеек.

Определением от (дата) утверждено мировое соглашение между истцом и АО "Каравай", по которому ответчиком АО "Каравай" выплачена сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, в размере 143 900 рублей, 1/2 доля компенсации расходов на составление дефектной ведомости размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным лицом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Rio" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

(дата) в результате ДТП, произошедшего по адресу: (адрес), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Kia Rio" государственный регистрационный знак №.... 

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО4, находившийся при исполнении должностных обязанностей и управлявший автомобилем "UAZ PROFI 3038ХА" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим АО "КАРАВАЙ", не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего совершил столкновение, в том числе, с припаркованным автомобилем истца.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Вина третьего лица в причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №... от (дата), гражданская ответственность ФИО4 – ПАО "ВСК".

(дата) истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по факту повреждения своего автомобиля, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. В качестве способа страхового возмещения ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства. 

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (дата) произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в общем размере 142 433 рублей 61 копейки. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился сначала с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному.

Уведомлением № У-2315986/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) определение Советского районного суда (адрес) об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio" государственный регистрационный знак №... в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (дата) N 755-П и справочником РСА на дату ДТП от (дата), округленно составляет 244 700 рублей - без учета износа, 170 100 рублей - с учетом износа. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio" государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам в (адрес) на дату ДТП от (дата), округленно составляет 366 100 рублей — без учета износа, 232 200 рублей - с учетом износа.

В связи с тем, что транспортное средство имеет не относящиеся к рассматриваемому ДТП, до аварийные повреждения, и возраст транспортного средства на момент ДТП превышает 5 лет, расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства не производится.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца по претензии, ответчик указал на то, что страховое возмещение выплачено в денежном выражении с учетом износа, поскольку у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт автомобиля истца.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в результате ДТП вред здоровью потерпевшим не причинен, полная гибель автомобиля не наступила, истец не является инвалидом, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимиты страхового возмещения, то оснований для применения пп. а-д п. 16.1 с. 12 Закона "Об ОСАГО" не имеется.

Подпункт е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. е п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем такого соглашения между сторонами также достигнуто не было.

Таким образом каких-либо правовых оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Однако ответчиком изначально письмом от (дата) в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что, по мнению суда, является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям, не может быть единственным и исключительным основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, поскольку в данном случае страховщик, имеющий соответствующую лицензию Банка России на заключение договоров ОСАГО, изначально ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 102 266 рублей 39 копеек (244700-142433,61) являются законным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 133 рублей 19 копеек (102266,39/2+1000/2). Каких-либо достаточных и законных оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату составления дефектной ведомости в размере 25 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 561 рубля 35 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 545 рублей 33 копеек.

ООО "ЭПЦ Вектор" направлено заявление на возмещение расходов по оплате третьего вопроса экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно определению суда от (дата) обязанность по оплате данного вопроса возложена на истца ФИО1. Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости истцом в качестве искового требования не заявлялась, то оснований для возложения данной оплаты на ответчика не имеется. Данные расходы должны быть взысканы с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии №..., с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ИНН №..., страховое возмещение в размере 102 266 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 133 рублей 19 копеек, расходы составление дефектной ведомости в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, паспорт серии №..., излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 561 рубля 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ИНН №..., в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 545 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПЦ Вектор", ИНН №..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено (дата).