Дело № 2-1955/2024

УИД 39RS0004-01-2024-001365-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А.

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором просит:

- установить порядок пользования земельным участком, на котором расположен 

<

адрес>, согласно приложенной схеме;

- возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании собственниками многоквартирного 

<

адрес> общим имуществом – земельным участком, на котором расположен указанный дом, а именно устранить клумбу и демонтировать ограждения, расположенные на территории, принадлежащей всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности;

- установить порядок взыскания неустойки – в случае неисполнения ФИО2 решения суда о понуждении исполнить обязательства в пользу ФИО1 взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения – 

<

адрес>.

Между некоторыми собственниками жилых помещений 

<

адрес> сложилась негласная договоренность об использовании общего имущества многоквартирного дома, в частности земельного участка, на основании которой они используют землю под свои нужды, не считаясь с мнением соседей по многоквартирному дому.

При этом общие собрания жильцов до сентября 2024 года не проводились, решений, отраженных в документальном виде, нет.

В 2000-х годах перед домом для организации парковочного места автомобиля ФИО2 был установлен забор, инициаторами которого выступали жильцы 

<

адрес>.

В настоящее время ограждение, установленное в 2000 году, препятствует полноценной парковке автомобилей всех жильцов, так как на территории были высажены деревья и кусты.

При появлении у ФИО1 в 2019-2020 году автомобиля он стал парковаться на свободных местах придомовой территории 

В нарушение законодательства РФ собственником жилого помещения – 

<

адрес> ФИО2 при попустительстве остальных собственников жилых помещений чинятся препятствия к использованию ФИО1 под парковочное место части общего земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>.

В мае 2020 года ФИО1 обнаружил на месте, где ранее парковал автомобиль, кучу камней, песка и импровизированную клумбу, которую оборудовали ФИО2 и ее супруг.

С 2020 года имели место быть неоднократные обращения к жильцам по поводу парковки автомобиля, в том числе инициировалось проведение общего собрания собственником жилым помещений многоквартирного дома, однако решить вопрос путем переговоров не удалось, в связи с чем ФИО1 вынужден парковать свой автомобиль в соседних дворах, на чужих придомовых территориях.

В июне 2022 года по заказу ФИО1 была разработана схема границ земельного участка для временного пользования для элементов благоустройства и малых архитектурных форм и разработана схема пользования указанным земельным участком, предлагаемая ФИО1 и удовлетворяющая интересам всех собственников жилых помещений, однако данная схема не была утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по причине неявки.

В июне 2023 года представитель истца обратилась с жалобами в Прокуратуру Московского района г. Калининграда и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, по результатам рассмотрения которых было разъяснено право обратиться в суд.

По мнению истца, доля в праве общей собственности на земельный участок составляет 30,75 кв.м., что соответствует минимальным требованиям Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769, которым определены размеры парковочного места для автомобиля, в связи с чем указанная доля ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок позволяет ему беспрепятственно парковать свой автомобиль на придомовой территории.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО15 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Дополнительно указали, что собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, по итогам которого был определен порядок пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом. В материалы дела также представлены письменные возражения на исковое заявление с дополнениями и уточнениями, согласно которым ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что ФИО1 не доказан факт наличия препятствий в пользовании общим имуществом, препятствия для парковки его автомобиля на территориях общего пользования отсутствуют, при этом в иске указаны ложные сведения и не соответствующие действительности обстоятельства, в связи с чем ФИО2 полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами. До момента вселения ФИО1 в жилое помещение между собственниками квартир никогда не возникало разногласий по вопросу использования земельного участка под домом. На протяжении более сорока лет у собственников сложился свой уклад пользования придомовой территорией, основанный на взаимоуважении и соблюдении интересов каждого, все вопросы собственниками решались во внесудебном порядке. Вопросы распределения парковочных мест также не вызывали жалоб: с правой стороны дома на земельном участке имеется два парковочных места, которые исторически на протяжении длительного времени использовались собственниками 

<

адрес>, также жильцы дома паркуют свои автомобили вдоль дома у дороги и на участке с левой стороны дома, а в случае отсутствия свободных мест около дома автомобили паркуются на близлежащих территориях. Также отметила, что ссылка в исковом заявление на то, что предложенная ФИО1 схема пользования земельным участком не было утверждена ввиду неявки не соответствует действительности, поскольку жильцы на собрании присутствовали, ФИО1 было предложено несколько вариантов для парковки его автомобиля, которые им были отклонены по субъективным причинам, так как он целенаправленно хочет парковать свой автомобиль под окнами 

<

адрес>, что будет не только препятствовать свободному доступу к заднему двору через калитку, но и нарушать противопожарные нормы и правила. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено официальное закрепление территорий под парковочные места за определенным домом или гражданином, размещение автомобилей осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения на той территории, на которой не запрещено размещать автомобили. Придомовая территория жилого 

<

адрес> не предусмотрена для размещения парковки для каждой отдельной квартиры, парковочные места собственниками не выкупались.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик указывает, что между собственниками жилых помещений дома на протяжении длительного времени сложился прядок пользования земельным участком под домом, каких-либо разногласий и препятствий в пользовании земельным участком не возникало. Земельный участок вокруг дома не предназначен для постоянной стоянки автомобилей, предоставление истцу парковочного места на данной территории не предусмотрено юридическими нормами. Земельный участок используется жителями дома для ведения садоводства и огородничества, для проведения досуга. Соседи способствуют озеленению и облагораживанию территории для личных нужд, ограждение было установлено по согласованию жильцов дома, а не по личной инициативе ФИО2 При этом установленное ограждение не препятствует парковке автомобилей всех жильцов дома, как указывает ФИО1, жильцы дома паркуют свои автомобили на свободных возле дома местах. Попытки мирного урегулирования спора предпринимались жильцами дома неоднократно, однако истец требует выделения ему участка под парковку автомобиля на том месте, где жильцы занимаются садоводством и огородничеством. Собрание собственников данное обращение отклонило.

Ответчик ФИО9, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 ФИО11, ФИО12, согласно которым указанные ответчики просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, сохранив сложившийся порядок пользования земельным участком. В обоснование своей позиции указав, что между собственниками жилых помещений на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком под домом. С момента приобретения автомобиля ФИО1 начал парковать свой автомобиль под окнами 

<

адрес>, а после организации клумбы начал предъявлять претензии к собственнику 

<

адрес> - ФИО2 При этом Цыбульскому неоднократно предлагалось парковать свой автомобиль вдоль дороги около дома. Ответчики полагают, что земельный участок вокруг дома не предназначен для постоянной стоянки автомобилей, поскольку используется жителями дома для ведения садоводства и огородничества, для проведения досуга. Жильцы дома способствуют озеленению и облагораживанию территории для личных нужд. Требования же ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и выделении ему части участка под размещение автомобиля незаконно, нарушает права ответчиков как собственников и не отвечает санитарным нормам.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20-Г.-Ф., в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- собственником 

<

адрес> является ФИО13;

- собственниками 

<

адрес> являются ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО21 (

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли);

- собственниками 

<

адрес> являются ФИО7 (

<

данные изъяты> доли), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли) и несовершеннолетняя ФИО6 (

<

данные изъяты> доли);

- собственниками 

<

адрес> являются ФИО10 

<

данные изъяты> доли), ФИО22 (ФИО23) 

<

данные изъяты> доли), ФИО11 

<

данные изъяты> доли), ФИО9 

<

данные изъяты> доли);

- собственником 

<

адрес> является ФИО12;

- собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 

<

данные изъяты> доли); ФИО19 

<

данные изъяты> доли), ФИО18 

<

данные изъяты> доли) и несовершеннолетний ФИО20-Г.-Ф. 

<

данные изъяты> доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, под многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сформирован земельный участок, которому 02 ноября 2010 года присвоен кадастровый №, площадью 1025,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под многоквартирный дом, правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Стороной истца в материалы дела представлена схема пользования земельным участком, на которой отмечена часть земельного участка площадью 34,5 кв.м., предлагаемая ФИО1 к пользованию собственниками 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, как следует из п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным ч. 6 ст. 15 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также в разеле 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которые относят к общему имуществу земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. пп. "е", "ж" п. 2 Правил).

Так п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 ГК РФ.

Указанный правовой режим также не предполагает применения в полном объеме к отношениям владения и пользования таким имуществом нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и о возможности присуждения ему компенсации в случае невозможности осуществления этого права.

Жилищным законодательством также установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами.

Каких-либо изъятий относительно возможности использования участка под многоквартирным домом без учета положений жилищного законодательства не предусмотрено и таких оснований судом не установлено. 

В силу приведенных выше положений жилищного законодательства вопросы использования общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входящего в его состав земельного участка, подлежат разрешению общим собранием собственников помещений дома. 

Выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному или нескольким собственникам помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и иных лиц, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

При этом в случае принятия соответствующего решения общего собрания должны быть соблюдены требования, установленные ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, относительно кворума и количества голосов, необходимого для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что предметом судебного разбирательства вопросы о выделении какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному или нескольким собственникам помещений дома могут быть лишь в рамках оспаривания собственником соответствующего решения общего собрания (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), либо в связи с совершением действий, нарушающих права собственников на общее имущество, в отсутствие соответствующего решения общего собрания, либо в связи с обращением в суд лица, чьи права и законные интересы затрагиваются при использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2024 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес>, согласно которому было принято решение определить порядок пользования находящимся под многоквартирным домом земельным участком с кадастровым номером № площадью 1025,0 кв.м. в соответствии с подготовленной и предложенной на утверждение схемой порядка пользования земельным участком и утвердить указанную схему.

Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспорены не были, незаконными не признаны.

Обстоятельства, связанные с тем, что стороной ответчика был нарушен уже сложившийся порядок пользования, в ходе судебного разбирательства не были установлены, так же как и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца.

Таким образом, поскольку порядок пользования земельным участком под многоквартирным 

<

адрес> утвержден на общем собрании собственников, указанное решение общего собрания от 05 сентября 2024 года не оспорено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании собственниками многоквартирного дома земельным участком путем устранения клумбы и демонтажа ограждения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, кроме прочего, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как выше было указано, обстоятельства, связанные с тем, что стороной ответчика был нарушен уже сложившийся порядок пользования, в ходе судебного разбирательства не были установлены.

Как следует из содержания искового заявления, ограждение на спорном земельном участке было установлено в 2000 года.

При этом о том, что установка такого ограждения нарушает права истца, последним заявлено лишь только в 2024 году.

Организация клумбы на спорном земельном участке является благоустройством прилегающей к дому территории. Тогда как благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, доказательств обратного не имеется.

Подтверждения тому, что установка клумбы и ограждения на придомовой территории каким-либо образом ограничивает или изменяет пользование истцом указанной территорией, не представлено.

Устройство ограждения и клумбы на придомовой территории не изменяет пределы и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, препятствий свободному проходу граждан не создает.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права вынести вопрос о необходимости демонтажа ограждения и клумбы на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома и принятия соответствующего решения путем голосования.

Также суд полагает необходимым отметить, что, поскольку земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, то правовым основанием организации индивидуального парковочного места во дворе является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Такое решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку исковые требования истца о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворению подлежат, соответственно и не подлежат удовлетворению производные от указанных требований требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья М.А. Барышникова