Мировой судья Макушин Е.К. Дело №

УИД: 22MS0№-50

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Townace Hoax, регистрационный знак 

<

***>, двигался по .... от .... в сторону .... в .... с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 15 час. 28 мин. по адресу .... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Защитником ФИО2 ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, мотивированное решение по делу отсутствует. Также ссылается, что протоколом об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что не управлял транспортным средством, в первой половине дня привез супругу в санаторий для прохождения лечения, а сам находился в бассейне, когда вернулся к автомобилю, обнаружил, что потерял документы, в это время к нему подошли сотрудники полиции, начали предъявлять требование о прохождении освидетельствования. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании указала на то, что на момент составления протокола и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО2 отсутствовал документ, удостоверяющий личность, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было установлено надлежащим образом, в связи с чем все процессуальные действия являются незаконными; не подтвержден факт управления транспортным средством; отсутствуют сведения о квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование. 

Выслушав пояснения ФИО2, его защитника, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ (в редакции на дату подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80087902183907 ФИО2 не получено, возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Защитником ФИО1 постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80087902184225. Настоящая жалоба направлена защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2 Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования).

Согласно п. 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем Toyota Townace Hoax, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по .... от .... в сторону .... в ...., с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 15 час. 28 мин. по адресу .... в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудников ДПС; видеозаписью; показаниями свидетелей сотрудника ДПС ФИО6, врача КГБУЗ «Центральная городская больница ....» ФИО7

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку свидетель и лицо, привлекаемое к административной ответственности состоят в фактических брачных отношениях, имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО5 указала, что она с ФИО2 приехала в санаторий, зашла внутрь здания для прохождения лечения, ФИО2 оставался на улице в бассейне; когда вышла после завершения лечения, ФИО2 находился около автомобиля, искал документы. Соответственно, она не видела, где находился ФИО2 до выхода из здания санатория.

Факт управления транспортным средством подтверждается перечисленными выше доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля ФИО6, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством без регистрационного документа на транспортное средство и документа на право управления транспортным средством.

Довод жалобы о неустановлении точного времени совершения правонарушения опровергается материалами дела. В протоколе указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин., которое согласуется с иными процессуальными документами. Вопреки доводам жалобы, процедура прохождения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование соответствует предусмотренному законом порядку, достоверность указанного в протоколах времени проведения процессуальных действий, их последовательность сомнений не вызывает. 

Данных, свидетельствующих о нарушении правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Исправность прибора, использованного при проведении медицинского освидетельствования, подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), полномочия и квалификация врача, проводившего медицинское освидетельствование, - удостоверением о прохождении обучения по программе «Медицинское освидетельствование на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения».

Отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении паспорта ФИО2 не является основанием для отмены постановления, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления личность ФИО2 была достоверно установлена, он не отрицает свое нахождение в указанных в протоколе месте и времени. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, подписаны ФИО2 без замечаний и возражений. Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, что не противоречит п.7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

С учетом изложенного действия ФИО2 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иное толкование норм процессуального права и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.К. Ваншейд