судья Карпенко Д.Н. дело № 22-5998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Попова Т.О., адвоката Фатуллаевой Ж.М.к. в защиту подсудимого С.П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алехина Р.Ю. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении

С.П.Д., судимого:

1) 28 июня 2002 г. приговором ************* районного суда ************* края (с учетом постановления ************* районного суда ************** края от 18 ноября 2004 г. и постановления президиума **************** краевого суда от 25 октября 2007 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору ***************** районного суда от 22 февраля 1999 г. окончательно к лишению свободы на срок 13 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 апреля 2015 г. по отбытию наказания;

2) 09 июня 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № * ********************* района ******************* края (с учетом апелляционного постановления ******************* районного суда) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 апреля 2019 г. по постановлению *************** районного суда ************** ************ от 10 апреля 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 28 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору ***************** района *************** края для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении С.П.Д. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, а срок содержания продлен до 05 января 2021 г.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку представления и мнение адвоката, оставившего решение на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, С. обвиняется в совершении ** ***** ***** г. в ст. **************** **************** района ************** края тайного хищения денежных средств П.Н.Г. на сумму **** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, открытого в отделении ** «********* ****************», расположенного в ст. ********************** *************** района **************** края.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2020 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору ******************* района ************** края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении дела прокурору принято по инициативе суда и мотивировано следующим:

из существа обвинения, предъявленного С., следует, что С. получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в ст. ****************** ********************* района, а потому преступление окончено на территории ****************** района;

данный факт свидетельствует о том, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено органом следствия, которому оно не подследственно, что прямо противоречит ст.ст. 151, 152 УПК РФ;

единственный свидетель, находящийся на территории *************** района, П.М.Н. была допрошена только ** ********** **** г., тогда как решение о производстве предварительного расследования следственным органом ***************** района датировано ** ********** **** г., т.е. на момент принятия такого решения какие-либо свидетели по делу на территории **************** района не находились;

между тем протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных следователем на ** *********** **** г., большинство полученных доказательств, местонахождение подозреваемого и местонахождение большинства доказательств, подлежащих получению в рамках расследования, прямо свидетельствовали о неподследственности данного дела следственному отделу ОМВД по ******************* району;

** ********* **** г. следователю было достоверно известно о наличии иных свидетелей по уголовному делу, находящихся на территории **************** района, которые, в отличие от П.М.Н. являлись прямыми очевидцами расследуемого события;

таким образом, органом предварительного следствия искусственно созданы условия для расследования дела не по месту совершения преступления, что не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям ст. 152 УПК РФ. При этом следователем не выполнены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 152 УПК РФ;

тем самым обвинительное заключение утверждено прокурором, в полномочия которого это не входит, и, соответственно, обвинительное заключение не утверждено уполномоченным на то прокурором.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для вынесения на основе данного обвинительного заключения приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алехин Р.Ю., считая постановление суда незаконным, приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что на момент принятия руководителем вышестоящего следственного органа решения о производстве предварительного расследования в ОМВД России по ************* району следователю не было известно о каких-либо свидетелях, находящихся на территории ************ района, является необоснованным. Следователь произвел допрос свидетеля П. ** ****** **** г., исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. На территории *********** района, помимо вышеуказанного свидетеля, находилась потерпевшая П. Уголовное дело возбуждено ** ******* **** г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в отношении неустановленного лица. С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 03 июня 2020 г. на территории ****************** района. В отношении С. постановлением судьи ************** районного суда от 05 июня 2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и последний содержался в СИЗО № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Таким образом, на момент определения места предварительного расследования в ОМВД России по ************** району все лица находились на территории *************** района, за исключением свидетеля С. А потому требования ч. 4 ст. 152 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Вывод суда о том, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным прокурором, не состоятелен. В силу этого уголовное дело направлено прокурору *************** района для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. По результатам его изучения обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора района и направленно в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, следователем не допущено нарушений УПК РФ, влекущих принятие решения о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, суд не указал пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которых дело возвращается прокурору. Просит постановление отменить, передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд (судья) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки выводам суда обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению по существу уголовного дела.

Положения ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования направлены на соблюдение органами расследования положений уголовно-процессуального закона о территориальной подследственности.

Из существа обвинения, отраженного в обвинительном заключении, усматривается, что С., находясь на территории **************** района совершил тайное хищение денежных средств П. с банковского счета потерпевшей, открытого в отделении ** «******** *****», расположенного на территории *************** района.

При таких обстоятельствах расследование уголовного дела следователем следственного отдела ОМВД России по *************** району не является нарушением требований ст. 152 УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению итогового решения по делу на основе обвинительного заключения, составленного следователем следственного органа по *************** району и утвержденного прокурором указанного района.

При этом в материалах дела имеется постановление руководителя вышестоящего следственного органа от 05 июня 2020 г., которым установлено место производства предварительного расследования на территории ****************** района.

Кроме того, сославшись на то, что уголовное дело поступило в его производство на основании постановления судьи **************** районного суда *************** края от 27 июля 2020 г. о направлении уголовного дела по подсудности в ***************** районный суд, суд первой инстанции не соотнес это обстоятельство с правовым смыслом положений ст. 34 УПК РФ.

В результате, исходя из логики суда, отраженной в обжалуемом постановлении, любое изменение территориальной подсудности уголовного дела является нарушением территориальной подследственности расследования дела, а потому должно повлечь возвращение дела прокурору.

А потому у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, приняв решение о начале судебного следствия, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 273 УПК РФ о начале судебного следствия с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения приступил к разрешению по своей инициативе вопроса о возвращении дела прокурору.

Названные несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

Принимая во внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по инициативе самого суда, а не по ходатайству сторон, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия нового решения по вопросу о наличии или отсутствии оснований, указанных судом, для возвращения дела прокурору.

В силу этого уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции.

Так как, возвращая дело прокурору, суд высказался относительно места окончания преступления и допущенного органом следствия нарушения территориальной подследственности расследуемого уголовного дела, то дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей обвиняемого установлен до 05 января 2021 г.

Отмена постановления суда требует разрешения по уголовному делу вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

При решении данного вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ранее, постановлением судьи ************* районного суда от 27 июля 2020 г., вынесенным в ходе предварительного слушания, срок содержания под стражей С. был продлен по 27 декабря 2020 г.

В силу этого, отменяя постановление от 05 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставление меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с ее сохранением на срок до 28 декабря 2020 г., до которого она продлена постановлением от 27 июля 2020 г.

Оставление меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 декабря 2020 г. необходимо в целях надлежащего судебного разбирательства в разумные сроки и охраны прав и законных интересов участников процесса, чтобы предоставить суду первой инстанции возможность разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого С.

Принимая такое решение по мере пресечения в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Данное обстоятельство делает реальным риск того, что подсудимый, опасаясь возможного назначения реального лишения свободы в случае признания судом его виновным в совершении инкриминируемого преступления, может скрыться от суда, а с учетом отсутствия у него рода занятий и продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении С.П.Д. прокурору ***************** района ************* края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого С.П.Д. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 30 ноября 2020 г.

Судья