дело № 71-399/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-009090-17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бурлева Е.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года №5-368/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе защитник ФИО1 – Бурлев Е.П. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Бурлева Е.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2025 года в 20:00 ФИО1, находясь в общественном месте, на улице по адресу: 

<

...>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. 

По данному факту должностным лицом отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-8). 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу материалами, в том числе: протоколом об административном доставлении (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10-13); справкой на физическое лицо (л.д. 14); протоколом об административном задержании (л.д. 16-16 оборот); копией паспорта (л.д. 17); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 18), а также иными доказательствами по делу.

Из объяснений, данных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 15-15 оборот), и в районном суде (л.д. 33) следует, что когда он спускался в метро, почувствовал удар в спину, его обогнал мужчина, который стал с ним грубо разговаривать, после чего подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции., вину в совершении мелкого хулиганства не признал.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью, размахивая руками и не реагируя на замечания, при этом физическая сила и спецсредства к нему не применялись (л.д. 10-13).

Объяснения ФИО1 в суде первой инстанции, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, обоснованно оценены судьей критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе - вышеуказанным рапортам сотрудников полиции, пояснениям инспектора по ИАЗ ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, допрошенной в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются избранной линией защиты.

Из вышеуказанного следует, что действия ФИО1, совершенные в виде слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, размахивании руками и игнорировании замечаний направлены на унижение чести и достоинства окружающих его людей, что подтверждает проявление им явного неуважения к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем привлечение ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Вопреки мнению защитника, изложенному в жалобе, несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела не установлено, поскольку выводы судьи, изложенные в постановлении, основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательствах, а не являются выводами из приведенного в тексте постановления краткого изложения позиции участников процесса, изложенной в ходе судебного заседания.

Необходимо отметить, что факт провокационных действий со стороны сотрудников полиции ничем не подтвержден, кроме того не является предметом рассмотрения настоящего дела, тогда как факт совершения ФИО1 вмененного ему нарушения подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, оцененных судом на предмет полноты, относимости и допустимости. 

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии умысла и мотива у ФИО1 на совершение правонарушения, поскольку он опровергается материалами дела. 

Вопреки доводам защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судьей районного суда представленные в материалы дела доказательства оценены в полной мере с соблюдением предъявляемых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями. Необходимо отметить, что представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, рапорта содержат в себе всю необходимую для рассмотрения дела информацию, в том числе – описание конкретных действий ФИО1, направленных на выражение явного неуважения к обществу, иные сведения, необходимые для разрешения дела по существу. При этом следует отметить, что рапорта сотрудников полиции, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела, поскольку доказательств такой заинтересованности не представлено, а выполнение служебных обязанностей таковым не является, обоснованно признаны судьей допустимыми по делу доказательствами, в силу чего довод жалобы о том, что рапорта не являются доказательствами по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении жалобы нарушения права на защиту не установлено, ФИО1 знал, в чем его обвиняют, имел возможность задавать вопросы должностному лицу, принимавшему участие в судебном заседании, воспользовался помощью защитника с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, доступ к помощи которого ограничен не был.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана оценка. Вопреки доводам защитника выводы судьи мотивированы. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначенное ФИО1 наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном доставлении (л.д. 9) ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Екатеринбурга 29 сентября 2025 года в 20 часов 00 минут.

Следовательно, срок административного ареста подлежит исчислению с момента доставления ФИО1 в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть с 20 часов 00 минут 29 сентября 2025 года.

В связи с вышеуказанным, постановление судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2025 года №5-368/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исчислять срок административного ареста с момента административного доставления – с 20 часов 00 минут 29 сентября 2025 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова