Дело № 2–755/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 ноября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Капаниной Н. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная защита населения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Социальная защита населения», в котором, с учётом уточнений, просит взыскать с ООО «Социальная защита населения» денежные средства в сумме 25000 рублей, уплаченные им по договору №, неустойку в размере 108875 рублей, почтовые расходы в размере 1818,62 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Социальная защита населения» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, подбор нормативной базы, подготовка необходимых документов в рамках представления интересов в суде и досудебном порядке, подбор представителя. Стоимость услуг по договору составила 34000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено еще 20 000 рублей. Таким образом, всего по договору им было уплачено 25000 рублей. При заключении договора конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. В октябре он несколько раз звонил с намерением уточнить о сроках оказания ему юридических услуг и планируемых по договору действиях, так как уже необходимо было без промедления начать активные действия по защите его интересов, так как сроки восстановления в правах, являются предварительными для включения в реестр, однако, на его звонки в грубой форме отвечали, что необходимо оплатить услуги полностью, он пояснял, что не видит результата каких-либо действий. После этого им было принято решение отказаться от услуг ООО «Социальная защита населения» и обратиться за юридической помощью к другим юристам, так как ситуация по его вопросу требовала безотлагательной работы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом направил уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов, однако, заказное письмо ему было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе и просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им в третий раз было направлено заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги ему по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом его ситуации ему не предоставлялись, в суде юристы дело не изучали, его интересы не представляли и не защищали, на основании чего уплаченная им по договору сумма подлежит возврату в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Социальная защита населения» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, что ООО «Социальная защита населения» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вид деятельности: деятельность в области права (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Социальная защита населения» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора перечень оказываемых услуг включает в себя: оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, подбор нормативной базы, подготовка необходимых документов в рамках представления интересов в суде и досудебном порядке, подбор представителя. 

Согласно п. 1.3 исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100 % от суммы указанной в п. 3.1, если иное не предусмотрено настоящим Договором, отдельным указанием заказчика, содержащемся в приложении к договору или дополнительном соглашении к нему.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 34 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внёс в кассу ООО «Социальная защита населения» сумму в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено ещё 20000 рублей (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг по представительству в гражданском деле в Таштагольском городском суде по иску к 

<

данные изъяты> (л.д. 58-68, 76-77). 

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 Были удовлетворены частично (л.д. 69-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направил ООО «Социальная защита населения» уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов, однако, заказное письмо ему было возвращено (л.д. 10-14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе и просьбой вернуть денежные средства (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вновь направлено заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (л.д. 18-20). Ответ на претензию дан не был, что не оспаривалось сторонами в суде.

Таким образом, несмотря на заключение договора об оказании юридических услуг и частичную оплату, юридические услуги ФИО1 оказаны не были, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1 В связи с чем, истец был вынужден обратиться к другому представителю и нести дополнительные расходы. Доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком не представлено, полученные денежные средства не возвращены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 421, 432, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, однако, понёс дополнительные расходы (устная консультация, стоимость которой, согласно прейскуранту, составила 900 рублей), получение данной услуги истцом в судебном заседании не оспаривалось, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора, своим правом истец воспользовался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных юридических услуг в размере 24100 рублей (25000-900).

Поскольку письменная претензия истца ответчиком не удовлетворена, на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невозвращенной суммы 24100 рублей. 

Однако, в силу закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24100 рублей, не превышающую стоимость подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены судебные расходы на почтовые услуги в размере 1318,36 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 32-32а, 53-54, 119-120, 131, 144).

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 1318,36 рублей, так как данные расходы также были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в денежные средства по договору истцу до настоящего времени возвращены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных судом требований, то есть 24100 рублей (24100+24100/2). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1646 рублей (48200-20000*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита населения» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 24100 рублей, неустойку в размере 24100 рублей, штраф в размере 24100 рублей, почтовые расходы в размере 1318,36 рублей, всего 73618,36 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита населения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1646 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-755/2020 в Таштагольском городском суде Кемеровской области