Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гройсберг Э.А. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного без договорных отношений в ИП «ФИО6» охранником, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Овчинникову Г.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Зайцеву А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ ....

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Гройсберг Э.А., считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, без учета личности виновного.

Полагает, что ходатайство следователя составлено формально с указанием общих формулировок из которых материалами дела подтверждена только тяжесть предъявленного обвинения, а суд в должной мере не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения.

Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того полагает, что суд не учел, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает, что также доказывает отсутствие у ФИО1 намерений оказывать давление или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, что также опровергает довод следствия и вывод суда о том, что она, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Письменные возражения на указанные апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, официально не трудоустроен, то есть отсутствует у обвиняемого легальный источник дохода, имеет регистрации на территории 

<

адрес>, но по месту регистрации не проживает, со слов проживает с гражданской супругой и тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние. Кроме того, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что он является потребителем наркотических средств с 2004 года, состоит на учете у врача-нарколога, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.

Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к избранию меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемой в жилом помещении.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело возможно подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Вопреки довода жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Гройсберг Э.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО2