Дело № 2-2497/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » мая 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 марта 2016 года в с. Томичи Белогорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 92 600 рублей. 

Посчитав выплаченную сумму, явно недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс» для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 800 рублей.

Впоследствии истцом была направлена претензия в страховую компанию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 58 200 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования. Полагала, что экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы неверно выбрал способ устранения повреждения фары, эксперт ставит фары на ремонт, при том, что полученные повреждения свидетельствуют о необходимости замены фары. Кроме того, на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары, а эксперт ФИО4 учитывает галогеновые фары. 

Согласно отзыву представителя ООО Страховая компания «Гелиос», ответчик с доводами искового заявления не соглашается, просит в иске отказать. Считает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 92 600 рублей. Представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. В экспертном заключении, представленном истцом, не указаны размерные характеристики повреждения автомобиля, не определена площадь поврежденной поверхности. Эксперт ФИО5 необоснованно производит расчет расходов на материалы, применяя формулу, а не программные автоматизированные комплекса. В экспертном заключении, представленном истцом, используется завышенное количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ. Полагает, что экономически нецелесообразна и не подтверждается фотоматериалом замена переднего левого крыла. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил суд снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2016 года в с. Томичи Белогорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

ФИО3, управлявший автомобилем ««Toyota Nadia», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в произошедшем ДТП. Ответчик данный факт не оспаривал. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос». 

Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 23.04.2016 года, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 600 рублей. 

В порядке возмещения ущерба ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс» от 31 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150800 рублей.

22 июня 2016 года представителем истца в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 31 мая 2016 года, договор на проведение оценки с квитанцией, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ООО Страховая компания «Гелиос» в письменном ответе указало на отсутствие оснований для произведения дополнительных выплат. 

В подтверждение своей позиции страховщик организовал еще одну экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данная экспертиза была проведена ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 от 30.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 400 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений закона, заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не подшито, представлено в незаверенной копии. В указанном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» не приведено описание проведенных исследований. Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. К экспертному заключению не приложены доказательства в обоснование указанного количества нормо-часов.

В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к экспертному заключению не приложены фотографии повреждений, отраженных в акте осмотра. Виды повреждений в акте осмотра от 22.04.2016 года описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, их объем. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводивших осмотр специалиста ФИО7, эксперта ФИО8

В этой связи суд не принимает экспертное заключение, выполненные ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 23.04.2016 года в качестве допустимого доказательства производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Амур Эксперт Плюс».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» - ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, составляет 150 800 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Из выписки протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков, следует, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года. 

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс», составлено 31 мая 2016 года.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Вместе с тем экспертом-техником ФИО5 не представлено доказательств отсутствия возможности проведения расчета размера расходов на материалы с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. В этой связи, суд полагает, что определение стоимости материалов было осуществлено путем применения формулы, в нарушение п. 3.7.2 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также, эксперт ФИО5 не учел площадь повреждений, указывая количество повреждений в штуках, в то время как ремонтируемые детали должны быть учтены в квадратных метрах в зависимости от их площади. При этом используемое программное обеспечение ПС-Комплекс самостоятельно определяет площадь деталей, что подтверждается разъяснениями разработчиков программы. Кроме того, экспертом-техником ФИО5 не представлено доказательств в обоснование используемого количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.

Кроме того, суд полагает, что эксперт ФИО5, учитывая подготовительную работу к окраске каждой отдельной детали, нарушает технологический процесс окраски автомобиля.

Также, суд приходит к выводу, что эксперт ФИО5 завысил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, включая в расчет стоимости запасных частей цену декоративной решетки радиатора вместо стандартной, установленной на автомобиле истца до ДТП.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2016 года, подготовленному экспертом-техником ФИО6 по заданию ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 400 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Истцом в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ИП ФИО6 выводы о характере и объеме повреждений автомобиля. В этой связи, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28.04.2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 100 рублей. 

Оценивая заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс». 

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. 

При этом суд отмечает, что в экспертном заключении ИП ФИО4, представленном страховщиком учитываются аналогичные повреждения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, отраженные экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» - ФИО5 в своем экспертном заключении.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что замена переднего левого крыла нецелесообразна, учитывая, что эксперт ФИО5, эксперт ФИО6, а также эксперт ФИО4 в своих экспертных заключениях приходят к выводу о необходимости замены переднего левого крыла.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО4 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 в пункте 32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд отмечает, что расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой и результатом расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, выполненных экспертом-техником ФИО4, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 0,54%, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО4 необоснованно учитывал в расчете галогеновые фары, при том, что на автомобили истца установлены более дорогие – ксеноновые фары. Эксперты ФИО6, ФИО4 приходят к выводу, что на автомобиле истца установлены галогеновые фары. Кроме того, вопреки доводам представителя истца, эксперт ООО «Амур Эксперт Плюс» - ФИО5 при установлении комплектации автомобиля истца не зафиксировал наличие ксеноновых фар. Иных доказательств установки на автомобиле истца ксеноновых фар стороной истца не представлено. 

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом – техником ФИО4, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При этом, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 15 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 Доказательств произведения оплаты экспертизы истцом не представлено. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2017 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.