РЕШЕНИЕ

«24» июля 2019 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО2 от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратилась в суд с указанной жалобой, из которой следует, что должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием - 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> являющейся его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инструментального контроля на местности по фактическим границам участка, выявлено, что площадь земельного участка составляет 472 кв.м., т.е. он увеличен на 118 кв.м., огорожен и используется ФИО1 для садоводства. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 118 кв.м. на момент проверки не предоставлены, данных о нём в учётных системах Росреестра отсутствуют. Исходя из этого, в действиях ФИО1 имеются нарушения требований земельного законодательства, предусмотренного ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в части самовольного занятия земельного участка площадью 118 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

Постановлением Главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку привлечена к административной ответственности, однако не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела об административном правонарушении. Также считала вину в данном правонарушении не доказанной, и при имеющихся грубых процессуальных нарушениях, просила суд постановление отменить с прекращением производства по делу. 

В судебном заседании защитники заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием - садоводство, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес> его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инструментального контроля на местности по фактическим границам участка, выявлено, что площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. он увеличен на 

<

данные изъяты>.м., огорожен и используется ФИО1 для садоводства. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 118 кв.м. на момент проверки не предоставлены, данных о нём в учётных системах Росреестра отсутствуют. Исходя из этого, в действиях ФИО1 имеются нарушения требований земельного законодательства, предусмотренного ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в части самовольного занятия земельного участка площадью 118 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2).

Из положений ст. 26 Земельного кодекса РФ, следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Таким образом, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, является нарушением требований земельного законодательства РФ.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, рассмотрение дела может быть проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о своевременном получении им извещения о месте и времени судебного заседания.

Доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается следующее.

Должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, принято решение о признании её виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, при этом, данных о надлежащем извещении последней о времени и месте рассмотрения дела, не имелось.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Извещение на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось по адресу: 

<

адрес> получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из отчёта об отслеживании отправления, представленного в материалы дела, сведения о вручении извещения ФИО1 на момент рассмотрения дела, отсутствуют.

Данному обстоятельству не была дана должная оценка. 

Приведённое свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе на участие в деле, так как настоящее дело рассмотрено отсутствие указанного лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО2 от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Такого заявления от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов