ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Пирогова С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 16.04.2018 мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 02.07.2018 года водворен в места лишения свободы на срок 19 дней, освобожден 05.10.2018 года по отбытию наказания; 

- 12.03.2019 мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

- 26.04.2019 Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2018 года, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу 06 октября 2018 года примерно в 15 часов, ФИО1 пришёл к гаражу №, в ПГСК № по 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием владельца гаража, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, имея корыстный мотив, имеющимся при себе ломом взломал запорное устройство на входной двери в гараж, после чего, незаконно проник в гараж №, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор рожковых гаечных ключей в деревянном кейсе, стоимостью 2 000 рублей и механический домкрат, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 года, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, 11 декабря 2018 года, примерно в 15 часов, ФИО2 пришёл к гаражу №, расположенному в ПГСК №, по 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием владельца гаража, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, имея корыстный мотив, имеющимся при себе ломом, взломал запорное устройство на входной двери в гараж, после чего, незаконно проник в гараж №, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: два набора автомобильных гаечных ключей стоимостью 3 000 рублей за один набор, на сумму 6 000 рублей; 10 секционную чугунную батарею, стоимостью 350 рублей за одну секцию, на сумму 3 500 рублей; два автомобильных диска, радиус 15, стоимостью 4 000 рублей за один диск, на сумму 8 000 рублей; две автомобильные шины марки 

<

данные изъяты>, радиус 15, стоимостью 3 000 рублей за одну шину, на сумму 6000 рублей; палатку для кемпинга фирмы «Атеми», стоимостью 7 000 рублей; триммер бензиновый фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей.

С тайно похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 37 000 рублей, который является для нее значительным с учетом ее имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 06 октября 2018 года, он был дома. Так как у него не было денег, то он решил проникнуть в какой-нибудь гараж гаражного кооператива, который находился в 

<

адрес>. Прибыл он туда примерно в 15 часов, взяв с собой предварительно монтировку из дома, для того, чтобы повреждать навесные замки. В гаражном кооперативе он прошел в первый ряд гаражей, где увидел гараж с зеленоватыми воротами с калиткой. Он увидел, что калитка данного гаража закрыта только на один навесной замок. Тогда он решил проникнуть именно в данный гараж. Убедившись, что рядом никого нет, он подошел к воротам вышеуказанного гаража, с помощью принесенной с собой монтировки, сломал навесной замок. После этого он через калитку пошел внутрь гаража. Зайдя в гараж он увидел, что внутри него стоит автомобиль ВАЗ №, белого цвета. В багажном отделении автомобиля он обнаружил деревянный ящик в котором находились рожковые гаечные ключи, а также механический домкрат. Он взял все вышеперечисленное имущество и вышел из гаража, прикрыв дверь. После этого он пошел в пункт приема металлолома, который расположен в мкр. Новоугольный, 

<

адрес>, где сдал приемщику все вышеуказанное имущество за 300 рублей, после чего полученные денежные средства потратил на свои нужды.

11 декабря 2018 года он находился дома и так как испытывал финансовые затруднения решил проникнуть в какой-нибудь гараж, который находился в 

<

адрес>, в ПГСК №. Прибыл он туда примерно в 15 часов, взяв с собой предварительно монтировку из дома, для того, чтобы повреждать навесные замки. Подойдя к гаражу точного номера, он не помнит, но ворота у него были зеленого цвета. Он увидел, что калитка данного гаража закрыта только на один навесной замок. Тогда он решил проникнуть именно в данный гараж. Убедившись, что рядом никого нет он подошел к воротам вышеуказанного гаража, с помощью принесенной с собой монтировки, сломал навесной замок. После этого он через калитку пошел внутрь гаража, откуда похитил чугунную батарею, состоящую из 10 секций, триммер красно-серебристого цвета, туристическую палатку в чехле, два набора автомобильных ключей, и два автомобильный диска, на которых была одета резина (л.д.108-111).

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 24.04.2019 (л.д.94-98) в ходе которой ФИО2 указал на гараж №, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива №, по 

<

адрес> и пояснил, что именно из данного гаража он похитил имущество, а также указал на гараж №, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный на территории ПГСК № по 

<

адрес> и пояснил, что из данного гаража он также похитил имущество.

Добровольность сообщенных ФИО1 при проверке показаний на месте сведений, а также порядок и ход вышеуказанного следственного действия имеется в оглашенных показаниях свидетелей ФИО5 (л.д.99-100) и ФИО6 (л.д.101-102), согласно которым при проведении следственного действия в ПГСК № по 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 в их присутствии, а также в присутствии защитника, указал на ворота гаража № и пояснил, что он 06 октября 2018 года около 15 часов путем повреждения навесного замка, проник в указанный гараж, откуда похитил из багажного отделения автомобиля находящегося в гараже, набор рожковых гаечных ключей в деревянном кейсе, а также механический домкрат, которые в последующем сдал в пункт приема металла на мкр.Новоугольный 

<

адрес>. После этого подозреваемый ФИО2 проследовал в ПГСК №, где указал на ворота гаража № и пояснил, что он 11 декабря 2018 около 15 часов путем повреждения навесного замка, проник в указанный гараж, откуда тайно похитил чугунную батарею, состоящую из 10 секций, триммер красно-серебристого цвета, туристическую палатку в чехле, два набора автомобильных ключей, и два автомобильный диска, на которых была одета резина.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется гараж № ПГСК №, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время собственником гаража и всего находящегося в нем имущества является она. Вход в гараж осуществляется через две металлические воротины, зеленоватого цвета, в одной из воротин имелась калитка для того, чтобы было удобнее входить. Данная калитка закрывалась на один навесной замок, ключи от которого были только у нее. В данном гараже находится автомобиль ВАЗ 21063, белого цвета. В багажном отделении автомобиля, находился домкрат и набор рожковых гаечных ключей. Помимо автомобиля в гараже находился различный инструмент. Данным гаражом она практически не пользуется, однако ее муж ФИО7 иногда приходит в данный гараж и смотрит за состоянием гаража. Крайний раз ее супруг был в гараже примерно в сентябре 2018 года. Придя из гаража, ей муж сказал, что все находится на своем месте. 31 января 2019 года примерно в 11 часов, ей на мобильный телефон, позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на калитке ее гаража поврежден навесной замок и крепление для замка, и что ей необходимо прибыть в гараж, для того, чтобы посмотреть все ли ее имущество на месте. По приезду туда, она обнаружила, что на калитке гаража повреждено крепление для навесного замка, а сам замок отсутствует. После того, как она зашла в гараж и осмотрев его, то в багажном отделении стоящего в нем вышеуказанного автомобиля обнаружила, что отсутствует деревянный кейс, в котором находились гаечные рожковые ключи, который ее муж приобретал в 2012 году за 5 000 рублей, в настоящее время данные ключи она оценивает в 2 000 рублей, а также механический домкрат, который покупал также ее муж незадолго до смерти, за 6 000 рублей, в настоящее время она оценивает его в 2 000 рублей. Больше из гаража ничего не пропало (л.д.33-35).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.41-42), оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен гараж №, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива №, по 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1(л.д.24-25).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в собственности у нее имеется гараж №, который расположен по адресу: 

<

адрес> ПГСК №. В данном гараже она с мужем хранит личные вещи, а именно снаряжения для кемпинга, принадлежности для машины, в том числе колеса с зимней резиной. Все предметы которые находятся в гараже принадлежат ей, так как она покупала их на свои денежные средства. Данный гараж закрывается на один навесной замок, ключи от которого находятся у нее и ее мужа. Последний раз в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу приезжал ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Больше в гараже ни она ни ее супруг не были. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что навесной замок на воротах гаража, принадлежащего ей отсутствует и ей необходимо приехать и осмотреть гараж, с целью установить пропало ли что-нибудь из него или нет. Приехав в гараж, вместе с супругом и сотрудниками полиции, она увидела, что действительно навесной замок на калитке отсутствует и дверь немного приоткрыта. Осмотрев гараж она обнаружила, что из него было похищено следующее имущество: чугунная батарея, 10 секций, стоимостью 3 500 рублей. Два набора гаечных (автомобильных) ключей, которые она приобретала в конце 2017 года за 5 000 рублей за один набор. В настоящее время она оценивает 2 набора ключей в 3 000 рублей за один набор, а всего 6 000 рублей. Два автомобильных диска 15 радиуса, приобретенные ей в 2018 году за 6 000 рублей за один диск, на которых была надета зимняя резина фирмы 

<

данные изъяты> 15 радиуса, приобретенные в то же время когда и диски за 3 000 рублей за один баллон, а всего 6 000 рублей. В настоящее время диска она оценивает в 4 000 рублей за одну штуку, а всего 8 000 рублей, а два баллона зимней резины оценивает в туже сумму, за которую приобретала. Летняя палатка для кемпинга, на 4 человека, с кухней, фирмы 

<

данные изъяты>, которую она приобретала за 11 000 рублей. В настоящее время она ее оценивает в 7 000 рублей. Триммер бензиновый фирмы 

<

данные изъяты>, приобретенный ней за 7 000 рублей в 2018 году. Данный триммер она оценивает в ту же сумму, так как тот был совсем новый. Больше из гаража ничего не пропало. Таким образом в результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 37 000 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 60 000 рублей, в собственности кроме гаража у нее ничего нет. Иных доходов не имеет. На иждивении у нее трое несовершеннолетних детей (л.д.65-67).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.70-73), оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям Потерпевший №2

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен гараж №, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива №, по 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2(л.д.59-60).

Показания обвиняемого ФИО1 о месте, куда он сдавал похищенные вещи, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.43-45), согласно которым в первой половине октября 2018 года, ФИО1 приезжал к нему на дачу, и предлагал приобрести у него набор рожковых гаечных ключей в деревянном кейсе, а также механический домкрат, которые, как тот сказал, принадлежат ему. Данные вещи он приобрел, сумму, которую он передал ФИО1, сейчас назвать затрудняется, так как прошло слишком много времени. Так же насколько он помнит, в начале декабря 2018 года, ФИО1 снова приехал к нему на дачу и предложил ему купить у него чугунную батарею, два автомобильных колеса и два набора ключей. О том что вещи краденные, ФИО1 ему не говорил.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. 

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевших, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в иное хранилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" вменены подсудимому обоснованно, исходя из обстоятельств совершения хищения из гаража, который подпадает под признак иного хранилища, согласно примечанию N 3 к ст. 158 УК РФ, а также установленной суммы похищенного у потерпевшей Потерпевший №2, которая превышает указанный в примечании N 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, одновременно сопоставляя с имущественным положением потерпевшей.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Противопоказаний к данному виду лечения нет.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд учитывает: наличие 

<

данные изъяты>, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.74-76).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало. 

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

В связи с тем, что судом установлено, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку все преступления совершены ФИО1 до вынесения Новомосковским городским судом приговора от 26.04.2019 года, то суд назначает ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 ранее водворялся в места лишения свободы, то местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по преступлению (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 апреля 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 03 июля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 декабря 2018 года по день вступления приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 26.04.2019 года в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а так же с 03 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий