дело № 2-3/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 27 февраля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП, в сумме 89964 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2898 рублей 92 копеек.

В обоснование своей позиции указывает, что 04 марта 2018 года в 11 часов 45 минут произошло ДТП по причине наезда автомобиля марки БМВ 520D г.р.з. № на животное – собаку, принадлежащую ответчику.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оставила 89964 рублей 07 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, ответа на которую не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив также, что в день ДТП он ехал из г.Удомля в с.Млево на своей автомашине. Вдоль дороги были сугробы. В какой-то момент от дома из-за сугроба на дорогу выскочила собака и попала под машину. Она преднамеренно кинулась под машину. На видео с видеорегистратора видно, что она выскакивает от дома ФИО4 В результате ДТП у автомобиля поврежден бампер и еще есть другие повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 17 декабря 2018 года ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 04 марта 2018 примерно с 14 до 15 часов она находилась на огороде своего дома в д.Самсоново, занималась садовыми работами и убирала кусты у забора. Собака, которая попала под машину, бездомная. Ей стало ее жалко и она ее прикармливала. Она прибегала поесть и бегала везде. Она за ней не следила, так как собака ей не принадлежала. Потом она услышала стук и что-то отлетело. Удар был о собаку. Я не видела, была ли собака на проезжей части. После ДТП она собаку посадила на цепь. В объяснениях сотрудникам полиции она указала, что это ее собака, но это не так.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собака на момент ДТП ответчику не принадлежала, а сумма причиненного ущерба, указанная в иске, является завышенной, поскольку не соответствует указанной в заключении эксперта. Сам же истец превысил скоростной режим, что также должно быть учтено при вынесении решения.

Выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п.6 и 10 ч.2 ст.4 Закона Тверской области от 15.07.2015 N 72-ЗО "Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Тверской области" владелец домашнего животного обязан принимать меры для предотвращения причинения принадлежащими ему домашними животными вреда жизни и здоровью граждан и (или) других животных, а также имуществу граждан и юридических лиц, а в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки. При помещении собаки на привязь в общественных местах обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.

Как следует из представленных суду доказательств, 04 марта 2018 года около 11 часов 45 минут возле д.1 д.Самсовново Удомельского городского округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля БМВ 520D г.р.з.№ ФИО1 совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчику ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора и передней правой противотуманной фары.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, видеозаписью ДТП, фотографиями повреждений автомобиля, материалами проверки КУСП №714 от 04 марта 2018 года, а именно справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от 04 марта 2018 года, объяснениями ФИО1 и ФИО3, а также другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К позиции ответчика о том, что собака ей на момент ДТП не принадлежала, суд относится критически и расценивает как попытку избежать ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку она опровергается ее объяснениями от 10 марта 2018 года, в которых она поясняла, что собака принадлежит ей, называла кличку собаки.

Согласно заключению эксперта №1554 от 06 февраля 2019 года технической причиной ДТП явилось внезапное появление собаки на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобиля и собаки с повреждением элементов передней правой части автомобиля. У водителя ФИО1 не было технической возможности предотвратить наезд на собаку. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составляет 71758 рублей без учета износа на заменяемые детали.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по её вине, и, следовательно, она несёт ответственность за причинение вреда на общих основаниях.

Небольшое превышение максимально-допустимой скорости водителем ФИО1, вопреки позиции представителя ответчика, не может влиять на отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП и на размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку согласно выводам эксперта, у истца не имелось технической возможности предотвратить ДТП при движении с максимально-разрешенной скоростью.

Суд полагает, что при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо, вопреки позиции истца, руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оно является обоснованным и не имеет существенных недостатков.

То, что истец понес расходы на ремонт автомобиля в большем размере, по убеждению суду, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку каждый участник гражданских правоотношений может самостоятельно и свободно выбирать качество и стоимость предоставляемых ему услуг, в том числе явно превышающие среднерыночную.

Удовлетворение же иска в полном объеме в данном случае при наличии имеющихся по делу доказательств, поставит, по убеждению суда, сторону ответчика в заведомо невыгодное положение.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 71758 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2312 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2018 года, в размере 71758 (семидесяти одной тысячи семиста пятидесяти восьми) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко