ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Заозёрный.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подвойского С.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Аинцевой М.Л.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Куприенко М.А.,

при секретаре Жигалиной М.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 находились по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>7, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО2 рукой толкнул в область спины ФИО1 После чего, ФИО1 повернулся к ФИО2 и перед лицом последнего выставил вперед два пальца правой руки. ФИО2 двумя руками схватил пальцы ФИО1 и стал выворачивать их на излом, от чего последний испытал физическую боль. В указанные время и месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно с силой нанес удар ногой в область живота ФИО2, и один удар кулаком по голове последнего, после чего ушел в другую комнату квартиры. Однако ссора между ФИО1 и ФИО2 продолжилась. ФИО1, находящийся в соседней комнате, продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вернулся к ФИО2 и с силой нанес удар ногой в область живота последнего. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота, разрыва тонкой кишки (2). Указанные повреждения могли возникнуть от одного удара (воздействия) тупого твердого предмета (предметов) в том числе и при ударе о таковые. Вышеуказанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, по указанному признаку, повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного деяния признал полностью, пояснив, что между ним и Вольных возник конфликт, Вольных оскорблял его, толкнул в спину, «выкручивал пальцы, он не выдержал и ударил Вольных ногой в живот. Через короткое время Вольных опять стал оскорблять его и он второй раз ударил ногой в живот.

Суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Вольных В..Г. суду показал, что проживает с зятем ФИО1, с которым у него происходят конфликты, 22.09.2016г. днем, он употреблял спиртное, около 12.00 ч., его дочь Свидетель №1 ушла к знакомому, а ФИО1 начал ругать детей, в ответ он стал кричать на ФИО1, оскорблять последнего матерными словами. ФИО1 вышел из комнаты и нанес ему удар ногой в область живота. Через несколько секунд боль прошла, он еще больше разозлился на ФИО1 и продолжил его оскорблять. В это время ФИО1 вышел из спальни и нанес ему второй удар ногой в область живота. После второго удара он почувствовал острую, резкую пронизывающую боль и упал на кровать. ФИО1 пытался вызвать скорую, но у него не получилось, поэтому он побежал за дочерью. Пока ФИО1 отсутствовал приехала скорая медицинская помощь.

Оглашенными с согласия сторон показаниями в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

-Свидетель №1 о том, что она проживает с мужем ФИО1 и тремя детьми вместе с ними проживает ее отец ФИО2 Отношения между ее мужем и отцом не сложились, они постоянно ругались, бывало, что между ними происходили драки. Отец злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения всегда агрессивен по отношению к ФИО1, отец сам провоцирует ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, она ушла из дома, через минут 30-40, пришел ФИО1 и сказал, что ее отцу плохо. Она сразу вместе с мужем побежала домой. Отец лежал на кровати и сильно стонал, жаловался на сильные боли в паху. ФИО1 сказал, что после ее ухода, отец устроил скандал, провоцировал драку и выкручивал ему пальцы на руке, поэтому муж нанес ему удар ногой, попав в пах. (л.д. 70-72);

-Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. к нему домой пришла знакомая ФИО1 и пробыла у него в гостях около 30-40 минут, затем пришел ее муж ФИО1 и сказал, что отцу ФИО6 - Вольных Виктору стало плохо и надо вызвать скорую медицинскую помощь, после этого ФИО6 и ФИО5 ушли. На следующий день или через день после этого, он встретил ФИО1 и тот сказал, что Вольных лежит в больнице. Позже от Свидетель №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Вольных произошёл конфликт в ходе которого ФИО1 пнул Вольных в живот, в результате чего последний попал в больницу (л.д. 73-74)

-ФИО10 о том, что она работает в должности фельдшера КГБУЗ «Рыбинская РБ» Уральской врачебной амбулатории. В сентябре 2016 года в амбулаторию пришел ФИО1 и сообщил о том, что у Вольных Виктора острая боль в животе. После чего она пошла по адресу: 

<

адрес>7, где находился Вольных Виктор, который лежал на постели, стонал и жаловался на боли в животе. В ходе осмотра Вольных пояснил, что в ходе словесного конфликта ФИО1, нанес ему удары ногами в область живота. Сколько было ударов, Вольных не говорил. Осмотрев больного, она направила его в хирургическое отделение 

<

адрес>ной больницы на госпитализацию (л.д. 86-88)

-ФИО11 о том, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Рыбинская РБ». 22.09.2016г. в хирургическое отделение «Рыбинской РБ» поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом закрытая травма живота разрыва тонкой кишки, перитонит. ФИО2 поступил в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре Вольных пояснил, что в пьяной ссоре его пнули по животу, кто именно причинил телесные повреждения последний не пояснял, (л.д. 82-84)

-Эксперта ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились по адресу: 

<

адрес>7, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Вольных два удара стопой ноги в область живота. Вольных пояснил, что от первого удара он испытал физическую боль, но через несколько секунд боль прошла, а он еще больше разозлился на ФИО1 и продолжил его оскорблять. Между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Вольных второй удар ногой в область живота. Со слов Вольных после второго удара он испытал острую, резкую, физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыв тонкой кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли возникнуть при указанных обстоятельствах, в том числе и от одного удара. Однако от какого именно из продемонстрированных обвиняемым ударов, возникли телесные повреждения установить не представляется возможным, так как от любого из указанных ударов они могли быть причинены, (л.д. 66-67)

-ФИО13 о том, что на втором этаже его дома проживает семья К-вых, ФИО2 и ФИО1 регулярно употребляют спиртное, он часто слышит как они ругаются, кричат, (л.д. 79-81)

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, (л.д. 12-17)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: Закрытая травма живота. Разрыв тонкой кишки (2) которые могли возникнуть от одного удара (воздействия) тупого твердого предмета (предметов) в том числе и при ударе о таковые. Вышеуказанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, по указанному признаку, указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, (л.д. 46-48)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 показал свое положение в момент причинения ему телесных повреждений. Обвиняемый ФИО1 показал свое положение и продемонстрировал удары ногой, которые он нанес ФИО2 (л.д. 60-65)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 158-161 )

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя данную квалификацию, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, испытывая к потерпевшему неприязненные отношения умышленно нанес удары ногами по жизненно важному органу – животу, причинив тяжкий вред здоровью.

Исходя из вышеприведенного заключения судебной экспертизы и оценив поведение подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем ФИО1 признается вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления и данные о личности подсудимого, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях при признании вины в содеянном, наличие малолетних детей, аморальное и противоправное поведение Вольных, который находясь в состоянии алкогольного опьянения инициировал конфликт с подсудимым, послуживший поводом для преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказание суд учитывает также состояние психического здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах при назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств и характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, а также ст. 64 УК РФ, т.к. указанные смягчающие наказание обстоятельства по убеждению суда не являются исключительными. 

С учетом обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести, мотивов и цели совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, находя такое наказание справедливым, т.е. соответствующим содеянному, личности подсудимого и способствующим его исправлению. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания и считает возможным применение положений ст.73 УК РФ.

Иск Рыбинского прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 108 480 руб. 00 коп. суд, на основании ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, в случае перемены места жительства в течение 3 дней извещать об этом инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 108 480 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Рыбинский районный суд.

Председательствующий С.П. Подвойский.