№ 2-365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А., 

при секретаре Роппель В.А.., 

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312266 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10307 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что /.,/ в 18:40 час. в районе /../ /../ с участием двух автомобилей: Nissan /.,/ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпроммонтаж», и /../ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от /.,/ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1000 рублей. В постановлении имеется отметка о том, что ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Общество с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» обратилось в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору. /.,/ страховая компания произвела выплату в размере 261800 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба и восстановления ТС после дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводов специалистов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия /.,/ составляет 574066 рублей. Таким образом, ФИО2 подлежит возмещению сумма в размере 312266 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; ФИО3; ФИО4

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» ФИО1. действующая на основании доверенности от /.,/, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц. 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от /.,/ /.,,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,,/ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,,/-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что по состоянию на /.,/ владельцем транспортного средства /../, идентификационный номер (VIN): /.,/, год выпуска 2015, является ООО Газпроммонтаж; владельцем транспортного средства /.,,/, идентификационный номер (VIN): /.,,/, год выпуска 2001, - ФИО4 (сведения отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции). 

Согласно сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП:

1 водитель ФИО3 транспортное средство марка: /.,,/, собственник ООО Газпроммонтаж, /.,/ выдан /.,/ Коместра. Повреждения ТС: передний бампер, капот, решетка радиатора, правый передний блок фары, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая противотуманная фара, скрытые повреждения. 

2 водитель ФИО2 транспортное средство марка: /../: /.,,/, собственник ФИО4, /../ выдан /.,/ АО Согаз. Повреждения ТС: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, скрытые повреждения. 

Как установлено инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /../, ФИО2, управляя транспортным средством /../, принадлежащим ФИО4, /.,/ в 18:40 час. в /../, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю /../, движущемуся по главной дороге. 

Из объяснения ФИО2 от /.,/ следует, что /.,/ в 18:20 ч. она управляла автомобилем Тойота Рав 4, ехала по направлению со стороны /../ в сторону /../, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно объяснению ФИО3 от /.,/, он /.,/ на автомобиле /.,,/ по /../ от дома по /../ в сторону перекрестка /../ по главной дороге. В момент проезда перекрестка с правой стороны со второстепенной дороги наперерез его траектории движения неожиданно выехал автомобиль Тойота. Произошло столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении /.,,/ от /.,/ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /.,/ /.,,/, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия /.,/ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /../ срок страхования с /.,/ по /.,/, страховщик акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга». 

По запросу суда акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» представлены материалы выплатного дела по обращению ООО «Газпроммонтаж» по факту дорожно-транспортного происшествия /.,/: 

- заявление об убытке /.,,/ от 06.03.2024

- акт осмотра поврежденного средства от 06.03.2024

- экспертное заключение Расчетно-аналитического центра /.,,/ от /.,/, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /../ государственный регистрационный знак /.,,/, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 261835 рублей 97 коп. 

- акт о страховом случае /.,,/ от /.,/, согласно которому размер страхового возмещения составил 261800 рублей

- платежное поручение /.,,/ от /.,/, из которого следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» произведено прямое возмещение убытка в размере 261800 рублей. 

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего автомобиля, общество с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Авангард» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» /.,,/ от /.,/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /.,/ государственный регистрационный знак /../, составляет 574066 рублей, рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1776000 рублей. 

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.,/ /.,,/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.,/ /.,,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от /.,/ /.,,/-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Ответчиком ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспорены.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. 

Определением Томского районного суда /../ от /.,/ по делу назначена экспертиза. 

Из заключения автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.,,/ от /.,/ (с учетом пояснения эксперта от /.,/) следует, что повреждения автомобиля /.,/ государственный регистрационный знак /../ не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от /.,/ (/../, пл. Соляная, /../): 

фара правая – требовала замены до ДТП от 15.02.2024

бампер передний – требовал замены до ДТП от 15.02.2024

форсунка фароомывателя правая – требовала замены до ДТП от 15.02.2024

передний правый датчик парктроника – требовал замены до ДТП от 15.02.2024

ПТФ правая – отсутствовала до ДТП от 15.02.2024

облицовка ПТФ правой – требовала замены до ДТП от 15.02.2024

крыло переднее правое – требовало замены до ДТП от 15.02.2024

накладка крыла переднего правого (молдинг) – требовал замены до ДТП от /.,/.

Повреждения автомобиля в результате ДТП /.,/:

решетка радиатора разрушена

эмблема передняя разрушена

решетка переднего бампера нижняя сломана

номерной знак передний деформирован

хром накладка переднего бампера нижняя сломана

заглушка переднего бампера левая отсутствует

накладка порога правого трещина в передней части

крыло переднее левое деформировано около 15-20%

капот деформирован с заломами ребер жесткости около 25-30%

петли капота деформированы 

подкрылок передний правый разорван в местах креплений 

радиатор кондиционера (конденсор) пробит

воздухозаборник воздушного фильтра сломан в местах крепления 

усилитель переднего бампера деформирован 

абсорбер переднего бампера отсутствует 

пыльник переднего бампера сломан

дефлектор радиатора левый имеет трещину 

дефлектор радиатора правый разрушен 

бачок стеклоомывателя сломан в местах креплений 

кронштейн переднего бампера правый сломан 

фара передняя левая сломана в местах крепления, имеет оригинальную заводскую маркировку

проем капота имеет несложный перекос

адсорбер топливных паров сломан в местах креплений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля /../, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.,/ в 18:40 час. по адресу: /../, /../ /../ (без учета износа), округленно в рублях составляет 333800 рублей. На дату проведения экспертизы /.,/ округленно – 366800 рублей. 

В соответствии с методическими рекомендациями, наиболее разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства /../Trail государственный регистрационный знак /.,/, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.,/ час. по адресу: /../, отсутствует. 

Эксперт Я. пояснил, что повреждения на переднем бампере автомобиля /../ имелись до дорожно-транспортного происшествия от /.,/. Расхождения по повреждениям с актом осмотра страховой компании пояснить не может. Интернет-магазины, по сведениям которым определялась стоимость, с привязкой к месту проведения экспертизы, указаны детали и сроки доставки. Ремонт транспортного средства не сертифицированными запасными частями не допускается. В акте осмотра поврежденного транспортного средства страховой компании не указана процентовка повреждений, если процент менее 20-ти, то требуется покраска. Требовалась ли окраска после первого дорожно-транспортного происшествия – пояснить не может. Повреждение накладки порога находится в непосредственной локализации переднего правого крыла. 

Суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством указанное заключение эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, методику исследования, применяемые стандарты деятельности и обоснование их использования при составлении заключения, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Заключение составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не нашел оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм действующего права и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к недостаткам данного доказательства, которые влекут его недопустимость.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, суд принимает во внимание заключение автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /.,,/ от /.,/ (с учетом пояснения эксперта от /.,/), дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /.,/, денежных средств в размере 72000 рублей (333800 рублей – 261800 рублей).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство, в котором просила о снижении размера ущерба, указав на тяжелое имущественное положение и наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения указанных положений закона зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Судом исследованы представленные ответчиком документы об имущественном положении и наличии несовершеннолетних детей. Приведенные в обоснование тяжелых материальных условий доказательства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, низкий уровень дохода, не могут считаться достаточными условиями для уменьшения размера возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ФИО2 

Иных доказательств свидетельствующих о необходимости применения в спорном правоотношении исключительных обстоятельств, подтверждающих особенные личностные, материальные и социальные условия жизни ответчика, которые могли бы повлиять на возможность снижения судом суммы ущерба ответчик в судебное заседание не предоставила.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку фактическими обстоятельствами по делу вина ответчика в причинении имущественного ущерба установлена, при этом, ответчиком не доказано отсутствие реальной имущественной возможности полного возмещения вреда. ФИО2 является трудоспособной, имеет в собственности недвижимое имущество, счета в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание.

Правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба суд не усматривает, так как это приведет к нарушению прав истца на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 10307 рублей, что следует из платежного поручения /.,,/ от /.,/. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» удовлетворены в размере 72000 рублей, что составляет 23% от заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 2370 рублей 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /.,/ /../ /.,,/ выдан /.,/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпроммонтаж» (/.,,/) денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.,/ в размере 72000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 61 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-365/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2024-004110-44