Дело № 12-26/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 12 июля 2017 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Урвачевой И.А.,

с участием должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО, 

а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течении установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков не привлекавшейся, – на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО от ДАТА УИН НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО от ДАТА УИН НОМЕР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в связи с тем, что ДАТА в 

<

данные изъяты> мин., управляя транспортным средством КИА СОУЛ государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при движении по второстепенной дороге АДРЕС, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 указанное выше постановление обжаловала в суд, считая его незаконным, просила постановление отменить. В жалобе указывает, что при движении по второстепенной дороге АДРЕС в АДРЕС, при пересечении с главной дорогой, ею не были созданы помехи в движении других транспортных средств по АДРЕС, обозначенной знаком «Главная дорога». Автомобиль сотрудников ГИБДД появился на перекрестке неожиданно, двигался с выключенными осветительными приборами, ею был замечен лишь при завершении движения на перекрестке. Дорожный знак приоритета «Уступи дорогу», установленный перед перекрестком и повернутый в сторону жилого дома, является неприметным, растущие возле него деревья ограждают видимость знака и препятствуют полному обзору дорожного участка, а дорожное полотно по АДРЕС со стороны движения автомобиля ДПС имеет уклон. На просьбу ФИО1 представить видеофиксацию как доказательство правонарушения от сотрудников полиции последовал отказ. При обращении ДАТА ФИО1 в отделение ГИБДД с жалобой на постановление, сотрудники ГИБДД принимать ее и фиксировать отметки о ее поступлении отказались.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным выше, просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО в судебном заседании считал вынесенное постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснив по существу дела, что управляя служебным автомобилем ДПС, он осуществлял ДАТА движение в составе экипажа ДПС по АДРЕС в АДРЕС, пользуясь преимущество в движении на перекрестке с АДРЕС, оборудованном знаками приоритета. Приближаясь к перекрестку, слева по направлению движения со стороны второстепенной АДРЕС обнаружил приближение транспортного средства КИА СОУЛ, продолжившего следовать через перекресток без предоставления ему права преимущественного проезда, находясь на расстоянии 7-10м., вследствие чего ФИО в целях предотвращения развития аварийной ситуации снизил скорость движения, применив торможение, после чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Техническая возможность предъявить видеофиксацию правонарушения на месте отсутствовала. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Требование уступить дорогу (не создавать помех) – есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно протокола АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 6, 11), ДАТА в 

<

данные изъяты> минут на пересечении улиц АДРЕС ФИО1 управляла автомобилем, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения данного протокола инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району ФИО ДАТА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7, 12). 

Доводы жалобы ФИО1 об отказе сотрудников ГИБДД в получении жалобы на постановление надлежащими доказательствами не подтверждены; порядок обжалования в постановлении разъяснен; соответствующим правом обжалования постановления в судебном порядке ФИО1 воспользовалась. 

Ссылка ФИО1 в доводах жалобы на то, что дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», установленный на АДРЕС в АДРЕС перед перекрестком, имеет недостаточную обзорность вследствие перекрывания растительностью и разворота его сторону жилого дома, опровергается представленными ею же фотоснимками (л.д. 4, фото 1 и 2), исключающими вывод о недостаточной обзорности знака; довод о нарушении обзорности ввиду неправильной установки знака (с разворотом), основанный на фото 2 отклоняется ввиду выполнения снимка с определенного ракурса, что следует из сравнительного его сопоставления с фото 1 на л.д. 4. Также судом учитываются и объяснения ФИО1, утверждавшей, что о наличии данного знака и правилах проезда указанного перекрестка ей известно. 

Доводы ФИО2 об особенностях проезжей части АДРЕС, по утверждению автора жалобы имеющей уклон, препятствующий обзору приближающихся справа транспортных средств опровергаются объяснениями должностного лица, видеофиксацией, а также представленными ФИО1 в дело фото (л.д. 5), на первом из которых зафиксирована аналогичная рассматриваемой ситуация, что позволяет сделать вывод о ровном рельефе участка дорожного полотна и достаточном обзоре проезжей части, позволяющей своевременно обнаружить помехи в движении в целях соблюдения правил дорожного движения. 

Отказ должностного лица в демонстрации видеофиксации на месте правонарушения обусловлен объективными причинами – отсутствием технической возможности, что следует из объяснений должностного лица в судебном заседании. Кроме того, из доводов жалобы усматривается, что указанная видеофиксация фактически была предъявлена ФИО1 для ознакомления позже – во время соответствующего ее обращения в ОГИБДД. 

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, достоверно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также объяснениями должностного лица ФИО., указавшего о применении им мер к снижению скорости вследствие действий водителя ФИО1

Показания свидетеля ФИО о том, что вследствие действий ФИО1 автомобиль сотрудников ДПС направления движения не изменял, экстренного торможения не применял, а на участке дороги ограничена видимость, судом отклоняются, поскольку вследствие родственных отношений свидетеля с привлекаемым к административной ответственности лицом невозможно исключить наличие личной заинтересованности свидетеля в исходе дела; кроме того, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает обратное. 

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу доказательства, ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДАТА соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей избрано в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного лица. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО от ДАТА УИН НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Н.М. Леонова