Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 07 февраля 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Металлокомплект-М» (АО «МК-М») на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года Акционерное общество «Металлокомплект-М» (АО «МК-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, Акционерное общество «Металлокомплект-М» (АО «МК-М»), подало жалобу на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой сослалось на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. Общество с вынесенным постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Как следует из постановления, в ходе внеплановой проверки, проводимой в отношении Общества в связи с расследованием несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. со стропальщиком ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 установлено, что Общество допустило нарушение технологического процесса укладки грузов на территории склада, а именно при размещении металлопроката не обеспечена устойчивость штабеля, не исключена возможность падения груза, при размещении металлопроката в штабель между пачками не укладывались прокладки, что привело к падению пачки металлопроката и получению тяжелой травмы стропальщиком ФИО1; в нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ работодатель не обеспечил контроль за соблюдением сроков выдачи средств индивидуальной защиты стропальщику ФИО1 В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение Дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленумам Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Одновременно с привлечением Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по Постановлению № 5 8/111/2017/9 от 27.11.2017г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ на основании постановлений № 58/111/2017/3, № 58/111/2017/6г. от 27.11.2017г. Поводами для привлечения к административной ответственности в явилось выявление отсутствия обязательного психиатрического освидетельствования у машиниста крана ФИО2 стропальщиков ФИО1 ФИО3 ФИО4 Как усматривается из материалов дела о привлечении Акционерного общества «Металлокомплект-М» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ внеплановая проверка в отношении Общества была проведена одним и тем же лицом - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 на основании одного и того же повода расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. со стропальщиком ФИО1 в один и тот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же предмета проверки - соблюдения трудового законодательства. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются одни и те же документы - Акт расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения директора обособленного подразделения и иных должностных лиц. Процессуальные нормы КоАП РФ подразумевают, что выявленные у определенного лица в ходе одной проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, подлежащие квалификации по нескольким (различным) частям статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, совершенными в результате одного (единого) действия (бездействия), заключающегося в нарушении таким лицом требований законодательства о труде и об охране труда. Принимая во внимание, что в рассматриваемых случаях вменяемые Обществу правонарушения явились следствием единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении требований законодательства о труде и об охране труда и рассмотрение трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Металлокомплект-М» подведомственно одному и тому же должностному лицу - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Акционерное общество «Металлокомплект-М» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала иди подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент привлечения Общества к административной ответственности законным представителем Акционерного общества «Металлокомплект-М» являлся генеральный директор ФИО5. Несмотря на указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ФИО8 в качестве законного представителя, он как при составлении протокола, так и при вынесении постановления не присутствовал. Акционерное общество «Металлокомплект-М» не было уведомлено о составлении протокола и о рассмотрении административного дела по месту нахождения своего единоличного исполнительного органа - 117342, 

<

...> корп., ком. 5. О составлении протокола и о рассмотрении административного дела был уведомлен директор обособленного подразделения Общества ОП «МКМ-Невинномысск» ФИО6 что, исходя из положений ст. 28.2, ч.2 ст. 25.4, 29.1, 29.7 КоАП РФ, нельзя признать надлежащим извещением Акционерного общества «Металлокомплект-М» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Металлокомплект-М» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 правильно установлено, что на основании материалов расследования несчастного случая на производстве со стропальщиком ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в АО «МК-М» по адресу 

<

...>, установлены нарушения, выразившееся в том, что был нарушен технологический процесс укладки грузов на территории склада, а именно при размещении металлопроката не обеспечена устойчивость штабеля, не исключена возможность падения груза, при размещении металлопроката в штабель между пачками не укладывались прокладки, что привело к падению пачки металлопроката и получению тяжелой травмы стропальщиком ФИО1

Факт совершения АО «МК-М» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 58/111/2017/7 от 24 ноября 2017 года (л.д. 9); материалами расследования несчастного случая на производстве произошедшего в АО «МК-М» 28.10.2017 г., актом № 3 о несчастном случае на производстве от 27. 11.2017 г., предписаием № 58/111/2017/2 от 24.11.2017 г. АО «МК-М» и другими материалами дела.

Обстоятельства, на которых Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 основала свои выводы, приведенные в своем постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «МК-М».

Таким образом, должностное лицо правомерно признало АО «МК-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку правонарушения по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении административного дела должностным лицом не было допущено нарушений административного законодательства, влекущее отмену принятого постановления. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Металлокомплект-М» (АО «МК-М») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Металлокомплект–М» (АО «МК-М») - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Головко