Дело № 2-421/2025

13 февраля 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-000238-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. __.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с неполным предоставлением пакета документов. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, просил решение суда в указанной части не приводить в исполнение. Кроме этого указал, что спора по поводу размера ущерба со страховой компанией не имеется. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно представленным возражениям.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 20 часов 25 минут на 435 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, выехала на сторону встречного движения указанной автодороги, где допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (деформация всего кузова), пассажиру автомобиля КИА Sportage ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

__.__.__ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Котласский» от __.__.__ уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью последней.

Как следует из указанного постановления, ФИО2 грубо нарушила требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате нарушения ФИО2 указанных требований ПДД РФ, при столкновении управляемого ею автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, с автомобилем КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также последующего его съезда в кювет, пассажиру указанного автомобиля КИА Sportage ФИО4, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП является ФИО2

Сведений о нарушении водителем транспортного средства КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

__.__.__ ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате в части причинения смерти ФИО4 с приложением соответствующих документов.

__.__.__ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от __.__.__ уведомила ФИО3 о необходимости предоставления постановления о прекращении уголовного дела или решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

__.__.__ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в которой также указал, что в соответствии с п. 4.18 Правил № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Финансовая организация письмом от __.__.__ сообщила, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления всех необходимых документов. 

__.__.__ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от __.__.__ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что в отсутствие возможности достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от __.__.__, а также обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения финансовая организация правомерно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с п. 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.9 Правил № 431-П (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, остановленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. 

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения определен п. 3.10 Правил № 431-П, согласно которому потерпевший прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из п. 4.18 Правил № 431-П следует, что в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Истец при обращении __.__.__ с заявлением в страховую компанию предоставил пакет документов, который содержал, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела.

Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о дате ДТП, его обстоятельствах, и транспортных средствах, участвующих в нем. 

АО «ГСК «Югория» письмом от __.__.__ сообщило о необходимости предоставить постановление о прекращении уголовного дела или решение суда с отметкой о вступлении в законную силу. Вместе с тем не указано, по какой причине ответчик не может произвести страховую выплату.

Правилами № 431-П не предусмотрено предоставление запрашиваемого ответчиком документа.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 Правил № 431-П).

В этой связи, суд полагает, что истец представил страховщику весь необходимый перечень документов по страховому случаю, имеющийся у истца, позволяющий определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 3.10 и п. 4.18 Правил № 431-П. 

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, следовательно, у страховщика имелись документы, свидетельствующие о причинении истцу имущественного вреда в ДТП и размере причиненного вреда.

Кроме этого судом учитывается, что АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в случае смерти потерпевшей ФИО4

На основании вышеизложенного, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

__.__.__ АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, страховая организация в нарушение указанных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнила свои обязательства в установленные Законом об ОСАГО сроки, выплатив страховое возмещение только __.__.__, то есть после подачи искового заявления в суд.

При этом, страховщик, действуя добросовестно, имея возможность на основании Правил № 431-П истребовать дополнительные документы из правоохранительных органов по факту ДТП, был обязан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО надлежащим образом исполнить свои обязательства, выплатив страховое возмещение в связи с причинением ущерба в установленный законом срок.

Между тем, доказательств тому, что страховщик воспользовался предоставленным ему правом запросить необходимые документы в соответствии с п. 4.19 Правил № 431-П материалы дела не содержат. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не принимаются в силу следующего.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение в данном случае страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, однако, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом указанного обстоятельства суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки, право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. 

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. 

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, в свзяи с чем суд отклоняет доводы АО «ГСК «Югория» об уклонении истца от предоставления страховой компании необходимых документов, поскольку они противоречат материалам дела. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа суд приходит к следующему. 

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал требования ФИО1 о выплате страхового возмещения обоснованными, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400000 х 50 %). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы АО «ГСК «Югория» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов суд во внимание не принимает, поскольку требование о взыскании судебных расходов ФИО1 заявлено не было.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 1 000 000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей решение суда не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.