Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – ФИО5, 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы и периоды нахождения в учебных отпусках,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы и периоды нахождения в учебных отпусках, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клиентскую службу в 

<

адрес> УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе с заявлением об установлении пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в установлении пенсии. Однако, как указывает ФИО3, она не согласна с данным отказом, поскольку положенный в обоснование данного решения расчет периодов работы истца был осуществлен (частично) с нарушениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим деятельность . В результате ненадлежащего расчета из стажа истца (в льготном исчислении) были исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в состав трудового стажа не были включены периоды работы, в течении которых истец обучалась на курсах повышения квалификации. На основании изложенного, ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГОБУЗ «Крестецкая ЦРБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Страховая пенсия по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом «н» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Список, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) – для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды, выполняемые в течение полного рабочего дня.

Представителем ответчика не оспаривается наименование , где осуществляла деятельность и иную деятельность истица, а также наименование ее должности на соответствие вышеуказанным Спискам.

Факт обучения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказами о направлении ФИО3 на курсы повышения квалификации (служебные командировки).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что во время прохождения курсов за ФИО3 сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата, из которой производились отчисления в пенсионный фонд. Обучение на курсах повышения квалификации являлось обязательным условием для дальнейшей трудовой деятельности. На указанные курсы она направлялась работодателем.

В силу ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации, за ним сохраняется заработная плата.

Согласно ст.ст. 196-197 ТК РФ, работодатель обязан производить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Указанные периоды прохождения курсов повышения квалификации ФИО3 являлись оплачиваемыми, в связи с чем подлежат включению в специальный стаж (с учетом льготного/календарного исчисления указанных периодов работы).

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, суд приходит к следующему выводу.

Периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> учтены Управлением в календарном порядке, т.к. не подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении год работы как 

<

данные изъяты> в виду того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж учитывался на основании Списка и Правил №, согласно п.2 которых, 

<

данные изъяты> пенсия устанавливается при выслуге не менее 

<

данные изъяты>. При этом, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается за 

<

данные изъяты>

Следовательно, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 

<

данные изъяты>. Если работа имела место только в сельской местности и (или) в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления таких периодов работы, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, стаж работы ФИО3 на момент вынесения решения об отказе в установлении пенсии составлял чуть более 

<

данные изъяты>. Следовательно, заявленные ФИО3 требований о зачете указанных периодов в льготном исчислении, удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Данное положение закона не исключает назначение страховой пенсии позднее дня обращения за ней в случае, если право на пенсию отсутствовало ко дню обращения, но ко дню рассмотрения заявления (принятия судом решения) уже имелось и было подтверждено необходимыми документами.

На момент обращения ФИО3 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ее специальный стаж, даже с учетом спорных периодов составлял менее 

<

данные изъяты>, что в свою очередь не достаточно для назначения пенсии со дня обращения ввиду отсутствия у истицы такого права на указанную дату.

При разрешении иска, суд руководствуется требованиями Конституции РФ (ст.39 п.1), в соответствии с которыми каждому гражданину РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, по случаю потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Действиями ответчика, выразившимися в отказе во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации (служебных командировках) нарушено субъективное право истца на гарантированное социальное обеспечение, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом ФИО3 за представление ее интересов ФИО4 в суде первой инстанции уплачено 

<

данные изъяты> 

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленными соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на общую сумму 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО3, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., в счет компенсации уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы и периоды нахождения в учебных отпусках, удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО3 периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в льготном исчислении), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении). 

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова